Судебная коллегия по уголовным делам ярославского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.204, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 10 550 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 года приговор от 19 октября 2015 года оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 21 февраля 2019 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ходе производства по уголовному делу

Каплина М.Н. и Крупочкина О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора Абрамовой З.Л. и потерпевших Котова СМ. и Бурнусузяна СР. с возражениями, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного

суда города Ярославля от 14.02.2017 по делу № 1-4/17 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 32 032 939 руб. При вынесении приговора судом установлено, что ФИО1 совершено уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 04.05.2017 приговор Кировского районного суда города Ярославля от 14.02.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом

Налогового кодекса РФ и отсутствие условий о соответствующих выплатах в трудовых соглашениях в работниками и в Положении об оплате труда не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и состоявшиеся расчеты между работодателем и работниками по существу отвечают требованиям п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд не может не учитывать выводы Угличского районного суда Ярославской области и судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда , изложенные в судебных актах по уголовному делу в отношении ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела суды двух инстанций исследовали аналогичные доказательства и пришли к выводу о том, что совершение ФИО32 в 2007 г. инкриминируемого ему неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в крупном размере полностью

суда от 12 ноября 2013 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 3 декабря 2013 года. За время отложения рассмотрения апелляционных жалоб вступил в законную силу приговор от 16 сентября 2013 года Ленинского районного суда города Ярославля в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Суд удовлетворил ходатайства истцов и приобщил к материалам дела, как сам приговор, так и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2013 года. ФИО4 и ООО «Технология» представили в суд свою позицию относительно преюдиции приговора в отношении ФИО4 Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит и положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических

в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, вынести новое определение: применить в отношении конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не включенных в реестр требований кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правила об освобождении от исполнения обязательств. Как указывает заявитель, содержащийся в материалах дела приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018 в законную силу не вступил. Более того, указанный приговор отменен Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда 21.02.2019, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, о чем конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющиеся потерпевшими по данному уголовному делу, не могли не знать. При новом рассмотрении указанного уголовного дела Угличским районным судом Ярославской области 19.04.2019 постановлено возвратить уголовное дело Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в порядке ст.237 УПК РФ. Кредитор ФИО4 в

(уголовного преследования) в отношении ФИО19 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 30.09.2021 постановление следователя СО ОМВД России по Угличскому району лейтенанта юстиции Е.М. Вихренко отменено заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области полковником юстиции ФИО20, производство предварительного следствия возобновлено. В настоящее время проводится дополнительное следствие. Из материалов уголовного дела, в т.ч. из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда следует, что ФИО3 оплачивала полученный в феврале 2014 года кредит ФИО8 до июля 2016 года, кредит, оформленный в феврале 2014 года на ФИО9 - до января 2017 года, а по кредитному договору, оформленному на ФИО6 23 января 2015 года, стабильно вносила платежи до осени 2016 года, потерпевшей ФИО5, у которой займы были взяты в период с 5 декабря 2014 года по 09 марта 2017 года ФИО3 выплачивала проценты до 2016 года,

2 года. В период испытательного срока истица была обязана один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 26.08.2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда оставила кассационную жалобу адвоката истицы без удовлетворения а приговор без изменения. 29.08.2008 г. приговор суда был направлен для исполнения в УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области». В течение года истица добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, находилась под контролем уголовно-исполнительной инспекции. 16.06.2009 г. постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство по уголовному делу. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 08.07.2009

Судья Аксенов А.Б. Дело № 22-1562/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ярославль 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н., при секретаре Поповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 года в отношении осужденного ФИО1 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, которым постановлено: «Ходатайство осужденного удовлетворить частично. Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2007