руководствовались статьями 117, 121, 259, 264, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что причины пропуска заявителем процессуальных сроков на подачу жалоб не могут быть признаны уважительными, поскольку ФИО1, являясь должником в настоящем деле о банкротстве, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и обязан был принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела; при этом ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия подобных мер. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и находит, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку законность указанного определения не была предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных
1477-2019-За-50/2019, составленном Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, сделал обоснованный вывод о том, что сбытовые надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое и второе полугодия 2018 года необоснованно рассчитаны органом регулирования без учета пункта 4 постановления от 28 августа 2017 г. № 1016 на основании пунктов 48, 49 Методических указаний № 1554/17, поскольку размер сбытовых надбавок для сетевых организаций согласно формулам, содержащимся в данных пунктах, подлежит определению начиная с 2019 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Также Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованного исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на 2018 год выпадающих доходов 2016 года, связанных с отклонением стоимости энергетической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком для целей поставки населению, в размере 22 064 тыс. руб. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний № 1554/17 необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для сетевых
срока давности. Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, равно как и для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия соглашается с данными выводами . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,
ответственность в размере суммы, уплаченной ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Проспект» в счет оплаты за сверхнормативный простой вагонов. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2011 № 033/12-ЭР, повлекший причинение истцу убытков, посчитали исковые требования обоснованными по существу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов. Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагон-цистерн, находящихся под выгрузкой нефтепродуктов, не являются состоятельными, поскольку такая возможность имеется в силу статей 309, 310, 401 ГК РФ и прямо предусмотрена пунктом 5.4 договора от 19.12.2011, взыскание на основании которого возможно в рамках настоящего дела безотносительно ссылок истца и судов на предъявление требований в порядке возмещения убытков. При этом данный пункт договора определяет объем ответственности путем
исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 117, 259 АПК РФ, посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, истекший 26.01.2016, не подлежит восстановлению ввиду отсутствия на то уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с данными выводами . Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств принято к производству судом первой инстанции 11.11.2015, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015. Доводы жалобы о том, что ответчику о принятом решении стало известно только 27.03.2017 не сможет быть принято во внимание. Материалы дела содержат доказательства направления ответчику по адресу его нахождения, указанному
об оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме при отсутствии полной оплаты и оснований для признания обоснованным отказа ответчика от подписания акта сдачи?приемки выполненных работ, удовлетворили исковые требования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами , поскольку они подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и основаны на исследованных при повторном рассмотрении дела и проанализированных доказательствах, представленных сторонами. Проверяя объем выполненных работ (оказанных услуг), суды учли количество совершенных автомобилями исполнителя рейсов и их вместимость. При этом судами установлено, что отходы вывозились с территории ответчика через контролирующую систему (весовой контроль) илососной машиной с объемом емкости не более 7 куб.м. Заполнение цистерны контролировалось системой контроля уровня по смотровому стеклу цистерны
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и обоснованно указал на отсутствие на то оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами . Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ООО УК «Перспектива» о взыскании денежных средств принято к производству судом первой инстанции 08.06.2017, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 с ООО УК «Перспектива» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано 382940,91 рублей, в том числе: 336 816,27 рублей - задолженность за период с мая по февраль
признал доводы защиты несостоятельными и критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, свидетелей О, О, Ф и Г о том, что ФИО1 не знал о том, что является одним из четырех собственников жилого <адрес>, что при подаче документов на получение денежной компенсации за наем жилого помещения он должен был предоставить справку с БТИ, а также к доводам о том, что справку с БТИ с ФИО1 не требовали, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Согласно разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верхвовного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками,
