2012 г. № 04-ГКООН-58-2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 12 февраля 2014 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области на основании актов определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Таким образом, все этапы государственной кадастровой оценки осуществлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленной статьями 24.11-24.17 Закона об оценочной деятельности процедуры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом в силу статей 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», проверка правильности определения кадастровой
относится заготовка древесины: для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции или ее переработку, включенными в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21 февраля 2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, сооружений и сушки зерна, производства продукции лесопереработки». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «государственные или муниципальные нужды», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации правомерно сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 указанного закона
опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Судом также учтено имущественное положение осужденного ФИО1 и отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи сочтено возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 2055 и ч. 1 ст. 205' УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению осужденного ФИО1, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания об отбывании ФИО1 первых трех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме ввиду неправильного применения уголовного закона не является основанием для уменьшения срока данного наказания, который назначен в пределах санкций, предусмотренных нормами уголовного закона за совершение инкриминированных
наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей, один из которых является инвалидом. Суд также учел имущественную несостоятельность осужденного, неблагополучное материальное положение его семьи, что позволило не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205' УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ). Вместе с тем суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928, 389^ УПК РФ. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. На
64:32:01 42 01:0057, расположенный относительно ориентира: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково, уже состоит в категории земель сельскохозяйственного назначения, потому пользование, владение и распоряжение землями сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из «Мастер плана развития объекта» следует, что на указанном арендованном земельном участке ООО «Девон-альянс» планируется комплексная застройка складскими комплексами класса А, производственными площадями и таможенным терминалом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что реализация обществом «Мастер плана развития объекта» на землях сельскохозяйственного назначения не возможна в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, следовательно, уточнение координат поворотных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости нарушить право ООО «Девон?альянс» на реализацию «Мастер плана развития объекта» не может. Вывод суда апелляционной инстанции, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №
автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный знак <***>, и полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL 3AT 10/5, регистрационный знак АЕ 2826 19, под управлением ФИО3, следовательно, и факт наступления страхового случая. Судом первой инстанции отмечено, что страховые полисы №1813-82 МТ 0334 и №1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выгодоприобретателем по договору страхования в части риска «Хищение» либо в случае полного уничтожения транспортного средства является лизингодатель ООО «Лизинг-Проект», выгодоприобретателем в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Сибжелдорком». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является лизингополучатель – ООО «Сибжелдорком», которое правомерно обратилось в суд с настоящим иском. При этом, страховые полисы №1813-82 МТ 0334 и №1813-82 МТ 0333 предусматривают, что выплата страхового возмещения производится без учета износа. ООО «Сибжелдорком» представлены отчеты об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, регистрационный
которая императивно установлена указанным постановлением. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств, и в отсутствие доказательств подтверждения ответчиком задолженности, основания для списания неустойки у Управления отсутствовали. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, защита права заказчиком на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ могла быть осуществлена лишь посредством обращения в арбитражный суд, что и было реализовано Управлением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Срок поставки товара согласован сторонами контракта. В указанный
были представлены для ознакомления вместе с отчетом конкурсного управляющего следующие документы: ответы на запросы регистрирующих органов, документы по сделкам должника (претензии к контрагентам), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.04.2016, актом уполномоченного органа от 13.04.2016. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установив, что имело место нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или
оплачено ФИО11 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 15.05.2018 года, 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 05.06.2018 года - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10 в размере 45 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО10, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению. Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции, исходя из нуждаемости ФИО10 в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (участие в заседаниях суда апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы).Доказательства понесенных заявителем судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
