принадлежащий ФИО4, оба автомобиля получили механические повреждения. Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. указанное представление удовлетворено. В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) и просит заключение от 29 июля 2019 г. отменить, отказав исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении представления. В жалобе указано, что обжалуемый акт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку изложенные в представлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив представление, фактически согласилась с тем, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения. В письменных возражениях представитель Генерального прокурора Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением. Однако в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривалось, его виновность или невиновность в совершении
общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в рамках дела о банкротстве последнего (131 250 378,52 руб. вместо 131 450 178,52 руб.). При этом заявитель указал, что аналогичная опечатка допущена в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, по результатам пересмотра которого было вынесено вышеуказанное определение Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с частями 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая дело по правилам кассационного судопроизводства, не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. При рассмотрении дела в порядке кассационного судопроизводства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе
для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Реутовский городской суд Московской области к Обществу и ФИО2 о взыскании по состоянию на 30.09.2017 долга по кредитному договору от 25.02.2009 № 139КД (далее – кредитный договор) в размере 72 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 269 379 руб. 56
без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 производство по кассационной жалобе ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена – решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В названном определении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что нижестоящие суды не обсудили надлежащим образом вопрос о применимости к спорным отношениям нормы пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон); суд первой инстанции не исследовал и не оценил достаточность совокупности признаков, содержащихся в материалах рационализаторского предложения, для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, при неопровержении представленных истцами доказательств и отсутствии в материалах дела иных сведений, тогда как ответом ФГУП «ЦАГИ» подтверждено,
городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 по делу № 2-1113-11 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества ХК «Якутуголь» в пользу ФИО1 взыскано 956 131 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2011 по делу № 33-3947/11 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 оставлено без изменения. Согласно указанному определению судебная коллегия Верховного Суда установила, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в увеличенном размере, исходя из суммы 1 559 856 900 рублей, при этом основания для отмены решения суда отсутствуют. Принимая во внимание, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены доводы ФИО1 о необходимости взыскания с общества ХК «Якутуголь» 1 559 856 900 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521 в период с 1994 по 2006 годы
что привлечение общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ является незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных
поручительства. При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию по делу № А65-17718/2012, по которому в постановлении от 22.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на невозможность взыскания с ФИО1 задолженности по договору поручительства, так как имеется совпадение должника и поручителя в одном лице, в связи с чем отсутствует солидарная ответственность должника и поручителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ссылаясь на наличие судебного акта, установившего действительность обжалуемого договора поручительства, не учли то, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 21.11.2013 и определения от 07.02.2014 не рассматривала вопрос о том, что истец и ответчик являются участниками дела о банкротстве и требования открытого акционерного общества «АК Барс» Банк (далее – ОАО «АК Барс» Банк, Банк) по данному основанию включены в реестр требований кредиторов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя главы КФХ «Марс» ФИО4 – ФИО2, судебная коллегия приходит к
в признании права собственности по правилам о приобретательной давности. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время спорное здание выбыло из владения истца, отклоняются апелляционным судом. Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является добросовестным владельцем, поскольку из Указов Президента РФ от 31.05.1993 №791; от 09.09.1994 №1845 ему должно было быть известно, что здание является государственным имуществом, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям. Между тем, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по настоящему делу, из пункта 1 Указа от 31.05.1993 № 791 следует, что к федеральной собственности отнесено расположенное на территории Российской Федерации имущество - здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников. В соответствии с пунктом
Апелляционном определении Верховного суда РС (Я) от 20.03.2019 года № 33-1011/2019 указано, что судебная коллегия считает сделки недействительными по основанию указанной в ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, квалификацию правой природы оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции ошибочной. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделки признаны оспоримыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что судом первой инстанции не применена двухсторонняя реституция, не вернул стороны в первоначальное положение, Судебная коллегия Верховного суда дополнила резолютивную часть решения суда о возложении обязанности истца, о возврате ценных бумаг Азиатско-Тихоокеанский банк. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Согласно ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого в связи с вынесением незаконных судебных актов. Требования мотивированы тем, что определением судьи Горно-Алтайского городского суда Имансакиповой А.О. от 16.11.2010 г. оставлено без рассмотрения заявление истцов об установлении факта признания их подвергшимися радиационному воздействию в 35 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1949-1990 г.г. при проживании в <адрес>. Кассационным определением от 15.12.2010 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное определение. Решением Горно-Алтайского городского суда от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта отказано. Кассационным определением от 22.06.2011 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное решение. Истцы, со ссылкой на ст.ст. 2, 15, 17, 18, 46, 53, 56 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ст. 151 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №278-О-П, прецедентную
которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, состоящего из основного каркасно-засыпного строения общей полезной площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., с баней, сараем, предбанником, колодцем, воротами, забором, уборной при нем. Поскольку в силу норм действующего законодательства истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, то свидетельство о праве на наследство нарушает ее права и законные интересы. Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия Верховного суда РТ пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку оспариваемое свидетельство было выдано на весь жилой дом, при этом, указанное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, в связи, с чем истцу, в силу вышеприведенных норм права, принадлежала на момент выдачи свидетельства о праве на наследство 1/2 доля в праве общей собственности на указанный в нем дом. При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по завещанию от
