настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра сайта нотариусом, заключение судебной лингвистической экспертизы , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения, оспариваемые предпринимателем, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностного лица организации, сформулированы в форме утверждений и являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суждение суда о первой оспариваемой фразе сделано без учета содержания самой
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы , руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявители сослались на то обстоятельство, что используемые ответчиками в сети Интернет фразы в публикуемых статьях не соответствуют действительности, носят негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества и его руководства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы , суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенные в спорных статьях сведения не носят оскорбительного характера, не умаляют достоинства заявителей и их деловую репутацию, не содержат фактов о их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или иной деятельности и, по сути, представляют собой субъективное оценочное мнение интервьюируемого лица, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обосновал свои выводы ссылками на представленные сторонами доказательства, а также на выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы от 23.08.2019. Суд апелляционной инстанции нашел решение суда и приведенные в нем мотивы правильными. Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанций применительно к материалам дела, нашел, что отраженные в них выводы о применении норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат содержанию имеющихся доказательств. Суд округа, в частности, отметил, что, признавая не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Томское время» высказывание «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не
и организаций, так или иначе, упоминавшиеся в заголовках и содержании статей, являются распространением сведений не соответствующих действительности и в силу уголовно-наказуемости подобных действий, носящих порочащий характер деловой репутации всех упомянутых лиц, в частности генерального директора ООО «Волга-Медиа» ФИО3. Судом установлено, что факт распространения спорной публикации на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» сторонами не оспаривается, подтверждается ответчиком. С целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) ФИО5 Из представленного заключения эксперта от 20.10.2022 № 6631/33-3-22 следует, что подлежащая исследованию статья «Фандрайзинг ФИО3. Сравнительно честные способы освоения бюджетных средств саратовскими «молодогвардейцами» размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте новостного информационного агентства «Взгляд-Инфо» (www.vzsar.ru), ссылка на материал: URL-адрес: http://www.vzsar.rU/special/2022/04/11/fandravzine-vsovov.html. Следовательно, адресатом является любой массовый пользователь сети Интернет.
в законную силу. Следующим подрядчиком на данном объекте стало ООО «Средний Урал». ФИО4 является аффилированным лицом в отношении обоих указанных подрядчиков. Как указано в апелляционной жалобе, ввиду аффилированности ФИО4 с подрядчиками ответчик и использовал в спорном фрагменте текста выражение «меняем одного карманного подрядчика на другого», а в судебном заседании 22.04.2022, пояснял, что используя словосочетание «карманный подрядчик», ответчик имел ввиду именно возможность ФИО4 влиять на решения обоих подрядчиков; в ходе судебного разбирательства была проведены судебная лингвистическая экспертиза , в рамках которой эксперт также подчеркнула: «...автор обращает внимание на то, что новый подрядчик, как и предыдущий, подконтролен ФИО4 (является «карманным»)». Приводя доводы относительно возможности влиять на деятельность подрядчиков, ответчик считает утверждение, изложенное во фрагменте № 6 доказанным, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доказательствам. Кроме того, ответчик полагает удовлетворение требования о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения
имеющиеся в дела доказательства, суд берет за основу экспертное заключение «ГЛЭДИС», поскольку находит его полным и обоснованным по своему содержанию. Как видно эксперты «ГЛЭДИС» проводили экспертизу по определению суда, будучи предупрежденными письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Комиссия экспертов состояла в числе: начальника научно-методического отдела РОО ГЛЭДИС – кандидата филологических наук со стажем научной деятельности и работы по специальности – 26 лет, экспертная специализация – судебная лингвистическая экспертиза ; ученого секретаря ГЛЭДИС - доктора филологических наук, профессора кафедры методики, педагогики и психологии Государственного института русского языка им. ФИО24 Пушкина, академика ФИО6 ФИО23. стаж работы по специальности 34 года, экспертная специализация- судебная лингвистическая экспертиза; заместителя председателя правления ГЛЭДИС- доктора филологических наук, профессора кафедры массовых коммуникаций филологического факультета РУДН ФИО7 ФИО19 стаж работы по специальности 18 лет, экспертная специализация судебная лингвистическая экспертиза. Тогда как, заключение специалистов РЦСЭ проводились ФИО8 ФИО22. имеющей высшее образование,
Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова, судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений назначена судебная лингвистическая экспертиза . Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В обоснование указано, что в период с сентября по декабрь 2016 года ФИО1 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направив с электронной почты naermakova@yandex.ru сотрудникам кафедры «Экономика предприятия и организаций» Казанского
судебного разбирательства пояснил, что от представительских услуг отказался, просил требования удовлетворить к ООО «Региональные новости», полагая данного ответчика надлежащим. Представитель ответчика ООО «Региональные новости» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорной статье содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, процессуального решения органов государственной власти не имеется. Также указал, что судебная лингвистическая экспертиза , проведенная экспертом ФГБОУ ВО «ТГПУ им. ФИО8» ФИО9, является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка ее проведения, а именно, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана у эксперта после проведения собственно лингвистического исследования. Представитель ответчика сетевого издания «Ивановские новости» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо ФИО5, третье лицо главный редактор сетевого
