с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее – компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения компании в пользу общества изъято определенное имущество. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено: с компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.04.2016, просила возложить на нее обязанность по возмещению стоимости имущества, не переданного обществу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления
(Владивосток)» судебной неустойки в размере 6 812 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения по делу № А51-15955/2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление ООО «Лидер-ДВ» зарегистрировано как самостоятельный иск с присвоением делу № А51-10729/2017. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ООО «Лидер-ДВ» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018, решение суда от 18.09.2017 отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального
- общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», общество), индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Фошкин О.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Как считает предприниматель, судебная неустойка начислена оспариваемым постановлением преждевременно, так как судебный акт не исполнен в полном объеме. Судебная неустойка должна быть начислена по дату исполнения всех требований, изложенных в исполнительном документе, включая работы по демонтажу горизонтального участка трубопровода и вертикального участка трубопровода на лестничной клетке. Предприниматель ставит под сомнение обоснованность выводов судов о частичном исполнении исполнительного документа – в части восстановления подачи тепла в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю. Суды приняли во внимание договоры подряда на восстановление участка трубопровода
статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Банк списал с расчетного счета Общества 2 505 000 руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020 № 472320. Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2019 исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка , направило Компании претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 505 000 руб. Поскольку Компания претензию не удовлетворила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление
либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов, перечисленных в заявлении. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены. 17.10.2019Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 277110/19/50060-ИП от 21.11.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, по заявлению ООО «Маркс» с администрации взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 07.08.2019, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, на администрацию наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему
с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 сентября 2021 года) по делу № А60-58363/2020 заявление товарищества собственников жилья «Косарева 15» о взыскании судебной неустойки удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу товарищества собственников жилья «Косарева 15» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения от 30.03.2021 в части обязания обеспечить соблюдение температурного режима при подаче горячего водоснабжения в неотопительный период в многоквартирный дом № 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге. Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении требований. В жалобе, дополнении к жалобе содержатся доводы о том, что требования
№А60-24350/2015, удовлетворено, ООО «Даниловское» выдан исполнительный лист. 30.03.2023 ООО «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ООО «Даниловское» удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Даниловское» взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-24350/2015, начиная с даты вступления в законную силу определения от 15.05.2023, до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе, возражая относительно определенного судом первой инстанции размера неустойки, приводит доводы
век», должник), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Золотой век» задолженности в размере 3 916 480 рублей 84 копеек, из которых: 87 977 рублей 59 копеек - основной долг, 75 062 рубля 63 копейки - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 3 753 440 рублей 62 копейки - судебная неустойка . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года, требование ООО «ДомСервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года отменено в части. Заявленное требование удовлетворено частично. Включено требование ООО «ДомСервис» в размере 3 584 051 рубля 84 копеек, из которых: 87 977 рублей 59 копеек - основной долг,
административной природы судебного штрафа возможно применение по аналогии пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи; - невозможность исполнения судебного акта, предписывающего выполнение биологического этапа рекультивации в строгом соответствии с рабочим проектом, носила объективный характер; - суд неправомерно взыскал неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения; - судом не определена дата, с которой начисляется судебная неустойка , и не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; взыскание судебной неустойки и штрафа в период действия моратория неправомерно; - взыскание судебной неустойки и уклонение департамента от приемки земельного участка направлено на неосновательное обогащение последнего; - размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; размер судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-51616/2019 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства. Поскольку со стороны должника допущено длительное неисполнение судебного акта Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 500 000 руб., а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу и до момента фактического его исполнения. Определением суда от 11.05.2022 заявление Администрации удовлетворено частично, в пользу Администрации присуждена судебная неустойка с 15.04.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 20.01.2020 по настоящему делу в части обязания ответчика совершить определенные действия. 17.01.2023 выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки серии ФС № 037627372. 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037627372, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51616/2019, о присуждении судебной неустойки в виде взыскания, начиная с 15.04.2022, с Общества
содержащихся в исполнительном документе, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ООО «УК «МЭЙЗОН» 14 января 2021 года. Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в пользу ФИО17 судебная неустойка по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в доме № 4 в поселке Ширшинский Приморского района Архангельской области в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года, затем с 01 сентября 2021 года в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения. Указанное
просрочки, а именно: на основании решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 и возбуждено исполнительное производство, остаток долга по исполнительному производству составляет 55 829,72 руб. Следовательно, 55829,72 руб. х 0,5% х 3412 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма судебной неустойки составит 952 455,02 руб. Остаток долга по заочному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 098,96 руб. Судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 42098,96 руб. х 0,5% х 4015 дней = 845 136,62 руб. Остаток долга по заочному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 232,91 руб. Судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 232,91 руб. х 0,5 х 3239 дней = 198111,97 руб. Остаток долга по апелляционному решению Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30572,38 руб. Судебная неустойка за период с
было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ в отношении заинтересованного лица. К заявлению прилагались: подлинник исполнительного листа __ заверенная копия определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об исправлении описки. Указанные документы были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. В заявлении Жданов А.Ф. требовал обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере 18 700 руб. ( судебная неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx). xx.xx.xxxx по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Жданов А.Ф. получил решение этого ответчика от xx.xx.xxxx __ о возврате исполнительного документа. Согласно решению, исполнительный лист ФС __ возвращен Жданову А.Ф. без исполнения. Возвращая исполнительный лист, ответчик Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу установил, что «судом xx.xx.xxxx было получено заявление КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) с просьбой о
вступления решения суда в законную силу вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В требовании о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой истцу отказано. Определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. частично удовлетворено заявление Никоновой С.Ф. о взыскании судебной неустойки по решению суда по гражданскому делу № 2-3995/2017; со Смородских А.Е. в пользу Никоновой С.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 26 декабря 2017 г. до полного исполнения Смородских А.Е. обязанности установленной решением суда от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3995/2017 по иску Никоновой С.Ф. к Смородских А.Е. вынести объект капитального строительства с кадастровым номером № за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №. В части заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 20000 рублей в день с последующим
