Судебная неустойка как неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк

отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В рамках дел № А70-13091/2018 и А70-3152/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и неустойки. Арбитражный суд Тюменской области определениями от 11.03.2019 и от 25.05.2019 дела № А70-8099/2017, А70-13091/2018 и А70-3152/2019 объединил в одно производство с присвоением делу № А70-8099/2017. С учетом объединения дел Департамент попросил взыскать с Общества 1 067 730 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.09.2007 № 7/др за период с 1 по 4 квартал 2017 года и со 2 по 4 квартал 2018 года и 53 939 руб. 23 коп. неустойки. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и попросило взыскать с Департамента 1 058 376 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и

ответчика. В данной части судебные постановления не обжалуются. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 17 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., заявленная истицей к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 350 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А29-7701/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) с требованиями: – о взыскании 567 000 рублей неосновательного обогащения , 81 485 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 13.06.2020, процентов, начисленных с 14.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; – об обязании удалить информацию об Обществе в сети «интернет» на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов

по вопросам, имеющим существенное значение для определения исходной цифры для начисления неустойки. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебных актов в части взыскания договорной неустойки при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания 344 743 023 руб. неустойки подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью определения в надлежащем порядке, в том числе с назначением в случае необходимости повторной экспертизы, стоимости не выполненных Подрядчиком работ, которая могла бы послужить основанием для начисления неустойки. В связи с несоответствием объемов выполненных Подрядчиком работ Заказчиком предъявлено ко взысканию с Заказчика неосновательное обогащение в размере 39 126 385 руб. С учетом частичного отказа Заказчика от требований в апелляционном суде, по результатам рассмотрения дела с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 20 952 348 руб. неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-23317/2014, принятое судьей Удовихиной В.В., по иску ООО " Электросервис" (ОГРН 1085919000551, ИНН 5919008446) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Электросервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2011 №035630027001100005_246959 в размере 172 109 руб. 91 коп., стоимости дополнительных работ в размере 168 772 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 65 249 руб. 27 коп., а также 44 083 руб. 91 коп. процентов

своего незаконного поведения. Достаточных правовых оснований для иного понимания условий аренды от 15.03.2015 применительно к положениям статей 1, 10 и 431 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции также не усматривает. Обстоятельства прекращения арендных отношений и освобождения нежилых помещений установлены при разрешении спора исходя из оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Судебные акты в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, не могут быть проверены судом округа по существу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения , подлежащего возврату арендатору (с начислением процентов), основан на результатах непосредственного исследования фактических обстоятельств спора, их анализа, а также оценки в совокупности всех представленных сторонами в материалы дела документов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец, полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором подряда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения , составляющего сумму удержанной неустойки сверх ее размера, определенного с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное

ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разница между списанной суммой и суммой неустойки, рассчитанной истцом, составляет 4 795 690 руб. 34 коп., которая является суммой неосновательного обогащения ФИО3 и подлежит возврату ООО «Лифан Моторс Рус». Ранее ответчик на основании судебных решений взыскал с ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства (неустойки, штрафы) в общей сумме 2 880 144 руб. 90 коп. за то же самое нарушение. Нарушенные права ФИО3 в полной мере восстановлены, однако он продолжает подавать новые иски и пытается получить еще больше денег с ООО «Лифан Моторс Рус». Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом. На сумму неосновательного денежного обогащения ФИО3 4 795 690 руб.34 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 901 руб. 85 коп. На основании изложенного ООО «Лифан Моторс Рус» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного

« Монолитстройсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 удовлетворить. Взыскать в пользу ООО « Монолитстройсервис» с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО6, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные

ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда производиться должником в том случае, когда ему очевидно, что имеются затруднения к исполнению судебного решения, например, когда взыскатель отсутствует, недееспособен либо уклоняется; однако в рассматриваемом случае взыскатель фактически присутствовал и давал самостоятельные указания куда и в каком размере переводить денежные средства, таким образом, истец был введен в заблуждение ответчицей относительно добросовестности ее действий и не мог предположить, что истица откажется от договоренностей, подписанных ею собственноручно и добровольно. Резюмируя изложенное, истец считает, что для начисления ежедневной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания; истец перечислял денежные средства ответчице немедленно после получения от нее реквизитов и указания в каком размере следует совершить платеж, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения полученного в результате

обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек; - с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3195 рублей 36 копеек; - с ФИО17 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек; - с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в размере 181972 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубля 04 копеек; - с ФИО5 неосновательное обогащение за период с 03.08.2014 по 30.09.2017 в размере 440899 рублей 42 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные

денежных средств на реквизиты ответчика, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, сумма неустойки, начисленная на основании судебного постановления, не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность должника уплачивать неустойку и, соответственно, право кредитора на ее получение предусмотрены законом. Полученное стороной во исполнение судебного постановления, которым установлен момент прекращения начисления неустойки, о неосновательном обогащении этой стороны не свидетельствует. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Таким образом, условие соглашения, не допускающее предусмотренное законодательством о защите прав потребителей и судебным постановлением начисление неустойки до возврата денежных средств, уплаченных за товар,