Судебная неустойка реестр требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование общества в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и от 03.01.2002 № 1, в сумме основного долга 150 000 000 руб.; - признать общество залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу № А56-103879/2018, 71 329,06 руб. основного долга, 13 409,86 руб. неустойки и 1 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере 25 963,78 руб. - неустойку за период с 24.07.2018 по 22.07.2019 на основании п. 2.2 агентского договора от 01.02.2016 № 4. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 97 347,20

основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включены требования банка в следующем размере: по кредитному договору от 11.11.2016 № 161300/0104 в размере 32 287 957 руб. 41 коп., из них: 31 999 896 руб. 37 коп. – основной долг, 288 061 руб. 04 коп. – неустойка; по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере 73 171 090 руб. 44 коп., из них: 70 520 942 руб. 51 коп. – основной долг, 2 650 147 руб. 93 коп. – неустойка; по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в размере 19 946 360 руб. 10 коп., в том числе: 19 053 009 руб. 24 коп. – основной долг, 893 350 руб. 86 коп. – неустойка. Рассмотрев заявление банка о включении в реестр требований кредиторов общества «МНСК»

в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, а также в части отказа во включении в указанный реестр неустойки в размере 41 342 987,66 руб. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275,

требований кредиторов должника оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 в части несогласия со снижением судом первой инстанции размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить акт суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 10 061 790 рублей 18 копеек. Кроме того, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и включить неустойку и штраф в третью очередь реестр требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

областного суда от 23.06.2021 по делу №33-8610/2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 оставлено без изменения. Неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность, установленная вышеуказанным судебным актов. В последующем кредитором ФИО1 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за период с 07.03.2020 по 25.11.2021. Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 9 433 824,64 рубля, в том числе 2 412 602,74 рубля процентов за пользование займом, 6 031 506,85 рубля неустойки на сумму основного долга и 989 715,05 рубля неустойки на сумму процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора должником

должника в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что сумма 647240406 рублей 50 копеек составляет неотработанный должником аванс, в том числе по контракту от 30.03.2015 № ДС-1307/ТЗ-1 в размере 210 000 000 рублей. Пунктом 18.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, за период с

части включенной в реестр требований должника ФИО1 неустойки в размере 810 232,59 рубля, принять по делу новый судебный акт которым, будет снижена заявленная кредитором ООО Банк «Нейва» неустойка. Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО Банк «Нейва» ввиду сбора доказательств для производства расчета задолженности, указанное ходатайство было направлено в суд и зарегистрировано 22.08.2022 (поступило в информационную систему суда 22.08.2022, 10:15), однако, в определении суда отсутствует указание на то, что судом рассматривалось заявленное ходатайство и по нему принято решение. Финансовый управляющий не согласен с неустойкой, заявленной кредитором, которая включена обжалуемым определением в реестр требований кредиторов . Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, справедливый баланс интересов сторон будет достигнут при снижении неустойки. Общая сумма неустоек в требовании ООО Банк «Нейва» равна 810 232,59 рубля, что составляет 25% от заявленного требования, размер неустойки значительно превышен и подлежит

спора: ФИО9, ФИО3, установил: 14.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» о признании ООО «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 24.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Строительная компания «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 988 633,98 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) заявление удовлетворено, требование ООО «Строительная компания «Строй-Проект» в размере 38 988 633,98 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Строительная компания «ДОМ», должник ООО «Маршалгенстрой», третье лицо ФИО3, кредитор ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Строительная компания «ДОМ»

не противоречит требованиям закона, регулирующие настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы ответчиков Д.Г.Е., Д.Т.В. о неправильном установлении размера требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, включено в 3-ю очередь реестра требований кредитора ООО «Бордо» требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения ***, как обеспеченное залогом имущество должника в сумме – <данные изъяты> руб. Учтено в реестре требований кредиторов ООО «Бордо» отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника, требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения *** в сумме- <данные изъяты> руб. неустойки. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Бордо» требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения *** в сумме- <данные изъяты> коп. основного долга, с отнесением к третьей очереди. Учтено

не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях в пользу ФИО1, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижен до 200 000 руб. каждому. Решение в указанной части подлежит изменению. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. В заседании судебной коллеги представитель ответчика также выразила несогласие со взысканием с ООО «ПРОМИНСТРАХ» почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 руб. Как следует из материалов дела истец в деле о банкротстве ООО СК «РусМонтаж» был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. При указанных

До 11 июля 2016 года ООО <данные изъяты> находилось на стадии ликвидации. 07 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области требования Межрегиональной общественной организации <данные изъяты> были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника в размере штрафа – 475 306 рублей. Обязательства кредитора возникли в связи с участием в судебных процессах, где организация представляла интересы дольщиков по взысканию неустоек и штрафов, в связи с нарушением должником сроков сдачи объекта строительства дольщикам. Каких-либо договорных отношений между ООО <данные изъяты> и МОО <данные изъяты> не было. На основании определений Арбитражного суда Тюменской области в 3 очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов (дольщиков): ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО10,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 В период, с момента включения в реестр требований кредиторов должника (ООО <данные изъяты>) и до февраля 2017 года представители МОО <данные изъяты> своими правами не пользовались, интересы к процедуре банкротства не