Судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415

области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в следующем

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ермакова А.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 308.3, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от общества на законных основаниях, представляют собой неустойку за неисполнение судебного акта по делу № А60-50379/2015, которая была начислена за тот период, когда Ермаков А.В. еще являлся участником общества, при этом судебный акт по указанному делу в соответствующий период исполнен не был. Судами учтено, что начисление судебной неустойки прекратилось на дату продажи Ермаковым А.В. доли в обществе (04.02.2017); процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А60-50379/2015 осуществлено ввиду заключения мирового соглашения , утвержденного в рамках дела

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приостановлении производства по апелляционной жалобе № 17АП-2929/2020-ГК г. Пермь 13 апреля 2020 года Дело № А60-64543/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., без вызова сторон, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика, ООО "МАКК-2000", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 о присуждении судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения , вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-64543/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647, г. Алапаевск) к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046, г. Екатеринбург) об обязании устранить дефекты, выявленные на объекте, установил: определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 о присуждении судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное

Дело № А60-64543/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по делу № А60-64543/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647, г. Алапаевск) к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046, г. Екатеринбург) об обязании устранить дефекты, выявленные на объекте, установил: определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 о присуждении судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.04.2020. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №

участии: от истца: представитель Галицкая Н.В. по доверенности от 15.05.2017 от ответчика: не явился, извещен установил: Администрация Северского сельского поселения Северского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» о взыскании 1047765,79 руб., в том числе 697239,73 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 26, 350526,06 руб. расходов на проведение экспертизы. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, просил взыскать 1047765,79 руб. судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения . Уточнение оснований иска принято судом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не исполнены условия мирового соглашения, в связи с чем документация не была передана на государственную экспертизу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил

по оплате государственной пошлине несет ответчик». Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019. Заявление мотивировано тем, что взыскание судебной неустойки побудит общество к исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и условий мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 с общества в пользу администрации взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-3025/2019, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения определения суда от 03.06.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что предъявленный администрацией к взысканию размер судебной неустойки является завышенным. Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Пилипенко Е.А. судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В., при секретаре Луковниковой С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Семеновой С. Р. удовлетворены частично; взыскана с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Семеновой С. Р. судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 250 рублей, по 50 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия у с т а н

Судья Синельникова Н.П. № 13-427/2021 № 33-579/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 февраля 2022 года Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при помощнике судьи Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курина Александра Александровича на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колковой Светланы Геннадьевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Колкова С.Г. обратилась в суд с иском к Курину А.А. о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Курин А.А. признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей и обязуется зачесть данную сумму долга в размере 500 000 рублей в

коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2018 года по заявлению Шмаковой Е.М. о взыскании неустойки за неисполнение определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шмаковой Е.М. к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» » об исполнении обязательств по договору заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум УСТАНОВИЛ: 2 ноября 2017 года Шмакова Е.М. обратилась в суд с заявлением к ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест», о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2017 г. в размере 72 500 рублей, с последующим начислением судебной неустойки по 7 250 рублей в день и до дня исполнения мирового соглашения. Согласно заявлению, по условиям мирового соглашения ответчики обязались снять обременение (залог) с <адрес> (строительный), в <адрес> в срок до 30.09.2017 года и до 10.10.2017 г. передать квартиру в собственность Шмаковой Е.М.. Однако, до настоящего времени условия мирового соглашения ответчиками

отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» А.В. Хайруллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» Н.Р. Сафиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: садоводческого некоммерческое товарищество «Горизонт» (далее - СНТ «Горизонт») обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «КЖК») судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения от 13 марта 2014 года, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 1 сентября 2014 года и по день фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым АО «Казанский жировой комбинат» обязалось в срок до 01

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 г. Судья Медведева Т.В. Дело № 33-5326/2023 УИД 76RS0013-02-2021-003388-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Тряпина Андрея Васильевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено: Заявление Тряпина Андрея Васильевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения , утвержденного определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.08.2022г. по гражданскому делу № 2-102/2022 по иску Тряпина Андрея Васильевича к Рощиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом и встречному иску Рощиной Ольги Викторовны к Тряпину Андрею Васильевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом - удовлетворить частично. Взыскивать с 17 мая 2023 г. в пользу Тряпина Андрея Васильевича (паспорт №) с Рощиной Ольги Викторовны (СНИЛС №) судебную неустойку за неисполнение