земельных участков. Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения от 22.08.2018, администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с последнего судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019, заявление администрации удовлетворено частично: с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу за период с 15.07.2019, до даты фактического исполнения судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения. Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 18.10.2018, постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением суда округа от 01.04.2019 в части размера взысканной судебной неустойки, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление компании об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2016 изменены путем взыскания с компании в пользу общества долга в сумме 575 547 руб. Компания 30.04.2019 исполнила решение от 13.04.2016 путем перечисления обществу денежных средств в сумме 575 547 руб. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении периода, в течение которого присужденная определением суда от 04.12.2017 судебная неустойка за неисполнение решения суда не подлежит начислению и взысканию (с 15.03.2018 по 27.05.2019), а также с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.04.2018 № 31909/18/66010-ИП, возбужденного Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 02700719 от 20.03.2018 о взыскании судебной неустойки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления компании отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 изменил определение
суда, со дня вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до дня исполнения решения от 15.07.2019 и судебного штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисленная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.07.2019. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием к управлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня принятия определения по заявлению по день фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования удовлетворены; с управления в пользу кооператива взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 13.11.2019 по рассматриваемому делу в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до его исполнения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебной неустойки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в
в предварительном договоре от 28.11.2018; в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы имеющиеся у сторон разногласия. С общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. начиная с первого дня просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное обществом ходатайство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные
период с даты вынесения судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387), и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу №А60-19031/2019 заявление ООО «Продальянс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 18.07.2019 в части неисполнения обязанности освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи, единовременно в размере 100 000,00 рублей, а начиная с 11.01.2020 по 15 000,00 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения от 18.07.2019 в части обязания ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать ООО «Продальянс» по акту приема-передачи. Постановлением Семнадцатого
по делу № А46- 3979/2016 в части начисления судебной неустойки. Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6272/2017 в удовлетворении требований общества отказано. Суд констатировал, что из текста мотивировочной части решения от 05.09.2016 следует, что неустойка начислена именно за неисполнение решения о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем, из текста резолютивной части решения суда от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 не усматривается, присуждена судом к взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в отношении требования об обязании передать документы обществу или в отношении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ. Принудительное исполнение судебных актов, актов
Калининградской области обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения № 162/01/17 (ГПЭС) от 12.04.2017 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе 51, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 89/17-1. Заявление ИП Сухомлина С.А. о присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично. Присуждена к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Сухомлина С.А. судебная неустойка за неисполнение решения суда о выполнении обязательства по договору технологического присоединения № 162/01/17 (ГПЭС) от 12.04.2017 в размере 833 рубля в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1 666 рублей в день - с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 332 рубля в день - с пятнадцатого дня и все последующие дни. В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от
членов кооператива «за систематическое невнесение членских взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы». Поскольку Устав Ответчика предусматривает право членов кооператива вносить членские взносы на банковский счет кооператива, Решением Балашихинского городского суда от 29.05.2019г. судьей Кобзаревой О.А. по делу № 2-1744/2019г. на ПГК «Дзержинец» было возложено обязательство предоставить Истцу реквизиты действующего счета. Однако Ответчиком этого сделано не было. «23» мая 2022 года Определением Балашихинского городского суда от 23.05.2022г. судьей Кобзаревой О.А. была наложена судебная неустойка за неисполнение Решения суда от 29.05.2019г. В этом Определении указано: «Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, доказательств передачи всех документов, согласно решению суда, не представлено», «исполнительное производство было возобновлено, поскольку ПГК «Дзержинец» не предоставил весь пакет документов в адрес ФИО2». Судебная неустойка была возложена на Ответчика до полного исполнения Ответчиком решения суда по передаче полного комплекта требуемых документов, пропуска и банковских реквизитов для оплаты Истцом членских взносов». К таким же выводам
на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить обязательства по договору № № от 21.12.2018, заключенному с ФИО2, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей; взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес>, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, по 300 рублей за каждый календарный день; с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети
собственности на оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; 2. Весы электронные - 2 шт.; 3. Стол разделочный нерж. - 2 шт.; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 оборудование: 1. Раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) – 1 шт.; 2. Весы электронные – 1 шт.; 3. Стол разделочный нерж. – 1 шт. в натуре; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере ........ за первую неделю просрочки исполнения решения суда, ........ за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, ........ за третью неделю просрочки исполнения решения суда и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности на ? доли в
судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Р.В. ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства ...-ИП возбужденного ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Исполнительного комитета муниципального образования ..., предметом исполнения по которому является судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до фактического исполнения решения суда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание являются банковскими счетами. Указывается, что судебное постановление ФИО2 исполнено в марте 2018 года, акт совершения исполнительных действий составлен в нарушение требований законодательства, составлен после того, как были списаны
