случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ)."; абзац второй пункта 18 исключить; в пункте 19 слова "статьей 55 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 54 УПК РФ"; абзац второй пункта 21 исключить; в абзаце первом пункта 22 слова "статьи 325 УПК РСФСР" заменить словами "статьи 354 УПК РФ", после слов "подлежит рассмотрению в" дополнить слова "апелляционном и". 16. В Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебнойпрактике по делам о хищении , вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств": абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 3 считать соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым пункта 2; пункт 3 изложить в следующей редакции: "Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ. Статьи 223 - 226 УК РФ такого исключения
ФЕДЕРАЦИИ Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет признать утратившими силу следующие Постановления Пленума: от 31 марта 1961 г. N 2 "О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий", от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР", от 19 марта 1969 г. N 47 "О судебнойпрактике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев", от 20 июня 1973 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества", от 20 декабря 1973 г. N 10 "О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера", от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исходя из недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении у общества, заключения договора купли-продажи имущества в отношении имущества и передачи его по акту приема-передачи, а также документов, подтверждающих фактическое размещение имущества на земельном участке ответчика, учитывая, что имущество не имеет признаков индивидуализации и идентификации (заводских, инвентарных номеров, иной маркировки), не подтвержден факт его сохранности в натуре, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела, хищение им и присвоение муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не доказывает вынесение судом приговора по
охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 416, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 12.04.2018 по 03.08.2018, отсутствие доказательств возврата имущества истцу ранее указанного периода, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что действие договора было прекращено с момента выявления факта утраты предмета аренды в результате хищения неустановленными лицами, удовлетворили требования частично. Выраженное в жалобе несогласие с выводами о недоказанности факта возврата арендатором имущества направлено на переоценку установленных обстоятельств, что
вещь находится в фактическом незаконном владении. Данное обстоятельство прямо вытекает из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения , а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении Хамидуллина А.О. Лишь в процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.1014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствуют основания для выплаты заявленной обществом «Практика ЛК» суммы страхового возмещения. Как указывает общество «СОГАЗ», судами не учтено, что, заключая договор страхования, истец согласился с условиями, содержащимися в п. 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила страхования), исходя из которого страховым случаем по риску «Хищение , угон» является событие, квалифицированное компетентными органами исключительно как кража, грабеж или разбой. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод судов о том, что факт возбуждения в рассматриваемом случае уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не
орган сослался как в решении инспекции, так и в ходе судебного разбирательства на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, необоснованно придавая ему обратную силу, подлежит отклонению в силу следующего. Данный довод суда противоречит положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которым, налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Более того, вывод о необходимости документального подтверждения факта выбытия товара следует из многочисленной правоприменительной практики, в том числе и ВАС РФ, сформированной до и после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, в частности: - Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О: «...Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения
исключении из его установочной части указания на совершение преступления путем злоупотребления доверием и исключении из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака,»злоупотребление доверием», со снижением назначенного осужденной Астаховой Н.Ю. наказания,считая,что это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку преступление Астаховой Н.Ю. совершено только путем обмана. Автор представления ссылается на то,что согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и сложившейся судебной практике, хищение в форме мошенничества может быть совершено одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием. В своей апелляционной жалобе адвокат Артемов Н.И. в интересах осужденной Астаховой Н.Ю. с приговором суда не согласен,считая его незаконным, при этом просит его отменить с оправданием осужденной,ссылаясь на то,что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,установленным в судебном заседании,при этом суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не были
изъяты>» на имя С.Д. принадлежащие последнему деньги в общей сумме 3 677 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Дайрукина А.А., протоколами осмотра мест происшествия с участием последнего, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра предметов (документов), иными материалами уголовного дела. Оспаривание стороной защиты квалификации предъявленного Дайрукину А.А. обвинения суд находит необоснованным, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Кассационные определения №10-УДп20-1 от 11.03.2020 г. и №58-УДП20-6 от 14.05.2020 г.) и сложившейся судебнойпрактикихищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования банковской карты последнего при оплате покупок, что полностью имеет место по настоящему делу в отношении Дайрукина А.А., подлежит квалификации по п.»Г» ч.3 ст.158 УК РФ, юридически значимым указанной квалификации является тот факт, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, с которого непосредственно и совершено хищение. При назначении наказания подсудимому Дайрукину А.А. суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает
и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения. Изучив предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия в нарушении требований ст. 73 УПК РФ фактически не установлено место совершения преступления. Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Как правильно установил суд первой инстанции, органами предварительного следствия нарушены указанные требования уголовно-процессуального законодательства. Так, из обвинительного заключения следует, что не указано место совершения преступных деяний – хищения Захаровым С.М.
