силу судебного акта, незаконно «освободив» ответчика от исполнения решения суда; - судом не была учтена преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2017 по делу № А74-5289/2017; - дата взыскания неустойки определена неверно; истец обратился в суд 29.12.2017, ввиду чего, ничто не мешало суду первой инстанции рассмотреть заявление в более короткий срок; ссылка ссуда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия судебной неустойки во времени является не обоснованной; указанная судебная практика не является источником права , может быть изменена, сложилась после даты обращения истца с заявлением; - судом неверно определен баланс интересов сторон; размер неустойки для ответчика имеет незначительное значение; уплата такой неустойки является более выгодной, чем исполнение судебного акта. Ответчик в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за 2004 год в соответствии с протоколом от 30.03.05 № 346, поскольку в решении суда установлено своевременное представлении 30.03.05 сведений по форме 2-НДФЛ именно управлением. На основании вышеизложенного представление учреждением отчетности в органы ФНС РФ и ПФР, уплата налогов от своего имени не является доказательством, подтверждающим, что в 2004 году учреждение являлось по отношению к работникам налоговым агентом. Довод налогового органа об имеющейся судебной практике по рассматриваемому спору суд считает несостоятельной, поскольку судебная практика не является источником права , т.е. нормативно-правовым актом. Учитывая, что налоговым агентом по отношению к работникам учреждения в 2004 году являлось управление, сведения о доходах которых представлены в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок, в действиях учреждения отсутствует событие и состав налогового правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.02.06 отсутствуют. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Следовательно, при составлении спорного акта присутствие дорожной организации не требуется. Акт от 19.07.2010 составлен инспектором ДПС ОВД ФИО5 в присутствии двух свидетелей. Ввиду этого данный акт составлен с соблюдением закона и является надлежащим доказательством по делу. Ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А66-3033/2009 апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права , обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций. Также предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества ФИО2 по доверенности от 16.08.2010 к составлению протокола об административном правонарушении и участию при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушил право заявителя на защиту. В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется
в апелляционной жалобе общества, опровергаются доказательствами, предъявленными таможенным органом в материалы дела. Следовательно, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А52-3265/2016 ввиду того, что судебная практика не является источником права , обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций, указанные в судебных актах по этому делу фактические обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права
заявления, ссылаясь, в том числе на то, что отсрочка была предоставлена по заявлению Федеральной службы судебных приставов, а Минфин лишь исполняет судебные акты; указание на то, что данное заявление подано ввиду того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 не может быть исполнено ответчиком в заявлении представителя ФССП России и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 отсутствуют; указание суда на то, что его выводы подтверждаются сложившиеся практикой считает несостоятельными, поскольку судебная практика не является источником права ; поскольку ответчик представляет интересы РФ, то в решении следует указать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей
соответствующий оспариваемый процессуальный документ, так и сведения, подтверждающие дату получения привлекаемым лицом обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах возвращение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и не препятствует после устранения соответствующих недостатков повторному обращению в суд с жалобой. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Довод заявителя о том, что в деле об административном правонарушении находятся как постановление об административном правонарушении от 06.11.2014 года, так и уведомление о вручении данного постановления, опровергается материалами дела № ** Березниковского городского суда Пермского края. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Определение судьи Березниковского городского суда
сторонами своих обязательств. Таким образом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств. Так как заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, на него возлагается обязанность оплатить проценты за период фактического пользования займом. Ссылка исполняющего обязанности мирового судьи на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года является необоснованной, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации давалась оценка положениям конкретного договора. В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные –Абакан» о выдаче судебного приказа, исполняющий обязанности мирового
своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении. То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок его обжалования, не является ущемлением прав Общества на судебную защиту и никоим образом не затруднило ему доступ к правосудию. Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Действия ООО «Люкс Торг-2» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.
деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылка в жалобе на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным
