Судебная практика о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным , является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017

больше, чем в 2012 году (3 млн 881 тыс., или 62,1%). При этом отменено 318,6 тысяч судебных приказов, или 5,3% от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 г. - 266,2 тыс., или 6,9%). О возросшей активности использования приказного производства свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ, в актах которого участились случаи упоминания приказного производства. Все это свидетельствует о том, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам. Вместе с тем надо отметить, что перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может

выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7 - 2.1.10. договора, суммы оплаты НДС не облагаются (пункт 3.1. договора). Услуги в полном объеме без претензий приняты ООО «АнгарскАвтоКом» на основании акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017. Как следует из акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017 адвокат оказал следующую юридическую помощь: - ознакомление с исковым заявлением и приложением, определение правового характера спорных отношений, определение правовой позиции, дача устных рекомендаций, консультаций доверителю по делу, анализ судебной практики о признании сделок недействительными , подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде (4 судебных заседания), осуществление иных процессуальных действий. Из материалов дела следует, что ООО «АнгарскАвтоКом» произведена оплата по договору адвокату в полном объеме за оказанные услуги (л.д. 16). В судебном заседании установлено, что представитель ООО «АнгарскАвтоКом» Васильева Н.В. активно использовала свои процессуальные права и обязанности, принимала участие в судебных заседаниях 09.02.2017, 29.03.2017, что следует из протоколов судебных заседаний.

1 части 3 и 4 ГК РФ, противоречит разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума № 13. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, дополнительно вносить изменения в договор, признанный частично недействительным – не требуется. Вывод суда о том, что признание договора купли-продажи от 31.10.2013 недействительным в части является препятствием для внесения изменений в договор – противоречит сложившейся судебной практике о признании сделок недействительными и ставить под сомнение обязательность принятых судебных актов. Истец самостоятельно заключил с ОАО РЖД договор на поставку вагонов, по своему усмотрению, без разногласий, тщательно проверив и изучив все условия подписываемой сделки, пользовался услугами «РЖД», принимая эти услуги для собственных нужд. Доказательств участия ООО «Универсам - САДКО» в заключении указанного договора на поставку вагонов, согласования его условий, либо влияния ООО «Универсам - САДКО» на принятие решения в заключении такого договора - истец не

выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7 - 2.1.10. договора, суммы оплаты НДС не облагаются (пункт 3.1. договора). Услуги в полном объеме без претензий приняты ООО «АнгарскАвтоКом» на основании акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017. Как следует из акта об оказании услуг №15 от 27.05.2017, адвокат оказал следующую юридическую помощь: - ознакомление с исковым заявлением и приложением, определение правового характера спорных отношений, определение правовой позиции, дача устных рекомендаций, консультаций доверителю по делу, анализ судебной практики о признании сделок недействительными , подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде (4 судебных заседания), осуществление иных процессуальных действий. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 05.12.2016 ООО «АнгарскАвтоКом» произведена оплата по договору адвокату в полном объеме за оказанные услуги. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АнгарскАвтоКом" в заявленном размере 40 000 руб., руководствовавшийся статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

заключению оспариваемых сделок очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи с чем признал выводы судов, послужившие основанием для принятия определения от 21.02.2020 и постановления от 27.07.2020, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил названные судебные акты и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что Компания, являющаяся конечным приобретателем спорного автомобиля, является аффилированным по отношению к должнику лицом, признал недоказанным получение Обществом какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Практика», в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными . Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.02.2022 оставил определение суда первой инстанции от 03.11.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых

названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку

регулирующие возникшие правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о признании сделок недействительными правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доказательств недействительности сделки и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат. руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Председательствующий Судьи

на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано в Джанкойском БТИ. 23 мая 2002 года ответчиком на имя истицы составлена расписка о получении от последний денежных средств в сумме 400 долларов США в уплату за дом. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 47, 227 Гражданского кодекса Украины,1963 года в редакции действовавшей на момент заключения сделки, на разъяснения Пленума Верховного Суда Украины №3 от 28 апреля 1978 года «О судебной практике о признании сделок недействительными », исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры сторонами не соблюдены установленные законом обязательные требования к форме договора купли-продажи; договор же может быть признан действительным в связи с недоказанностью наличия соглашения по всем существенным условиям седелки и ее полного или частичного исполнения в соответствии с достигнутым соглашеним. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда

22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение