заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка документов не соответствует действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года № 17433-ЮР/09), согласно которым признано несоответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов. Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел " Судебная практика по административным делам ") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности. Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного орана, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного
документы на земельный участок, технический паспорт БТИ на объекты капитального строительства (при наличии), топографический план земельного участка. Между тем ссылка Исполнительного комитета на указанное письмо правомерно отклонена судом 1 инстанции, так как доказательства его направления в адрес Общества исполкомом не представлены. Градостроительным кодексом РФ основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка не предусмотрены. В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел " Судебная практика по административным делам ") отражено, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности. Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного орана, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного
заявлению о выдаче градостроительных планов земельных участков документов не соответствует действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года № 17433-ЮР/09), согласно которым, признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов. Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел Судебная практика по административным делам ) указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности. Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного орана, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного плана
о выдаче градостроительного плана земельного участка документов не соответствует действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года № 17433-ЮР/09), согласно которым, признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов. Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел " Судебная практика по административным делам ") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности. Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного
к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка документов не соответствует действующему законодательству.Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года №17433-ЮР/09), согласно которым, признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов. Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел « Судебная практика по административным делам ») указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности. Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного орана, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного плана
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а следовательно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При решении вопроса о наличии оснований к прекращению производства по данному делу, судья учитывает и разъяснения которые содержатся в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)( Судебная практика по административным делам вопрос 2). Так же Верховный суд РФ в своих постановлениях (от 08.08.2013г. №81-АД13-3, от 09.07.2013г. №16-АД13-4) неоднократно отражал необходимость учета положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, при установлении повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Необходимо отметить, что само по себе признание ФИО3 своей вины во вменяемом ему правонарушении не является предусмотренным законом императивным основанием, влекущем привлечение его к административной ответственности по
него уголовного дела по признакам, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, он не подвергается за одно и тоже действие дважды и, соответственно, нарушению статьи 4 протокола 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лицом допускаются ряд нарушений требований Правил дорожного движения, а именно, п.2.7 данных правил (применительно к управлению в состоянии опьянения) и п.2.1.1 (применительно к управлению, будучи лишенным такого права), что также, исходя из смысла, подтверждается пунктом 2 раздела « Судебная практика по административным делам » Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012). Просит Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавалы Республики Карелия <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст,12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В судебное заседание инспектор УГИБДД ФИО1, не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие,
места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (в разделе судебная практика по административным делам ) указано, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении К. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями К. не высылалась. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что место составления «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 86км+300м, при этом цифра «6» и цифра «3» содержат следы исправления. Кроме того, такие же исправления содержаться и в рапорте
