Судебная практика по договорам каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015). Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, гражданка ФИО5 (страхователь) и публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 28 сентября 2017 года серии 7100 № 1181092 (вид полиса – КАСКО ) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными Решением

против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО ), наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела. Однако ответчик оспаривает факт наступления страхового случая со ссылкой на пункт 3.6.19 Правил страхования. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

в заседании представителей: от истца: не явился, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом от третьих лиц: не явились, в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесКонсалтинг" к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первая инвестиционная компания-Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй», публичного акционерного общества «Коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», гр. ФИО4, гр. ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 3 574 351 руб. 37 коп., в том числе 1 801 190руб. 97коп. страховое возмещение по договору КАСКО (полис А170451275, 1 733 160руб. 40коп. страховое возмещение по договору КАСКО (полис А169918882-1. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения

официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между ООО "Практика ЛК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО ), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АС115516459-1 (лизинговый договор). Лизингополучатель - ООО "Молзавод Новый". Выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (КАСКО) является ООО "Практика ЛК" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 162/19-КРД. Поскольку договор лизинга N 162/19-КРД исполнен в полном объеме, выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Молзавод Новый". В соответствии с данным договором,

№ 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как следует из материалов дела, между потребителем и банком 30.09.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму 863737 руб. 60 коп. Согласно п.1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 863737 руб. 60 коп, включая отложенную сумму, размере которой составляет 740250 руб. 00 коп. При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита», «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно 1) ДМС – 24000 руб., 2) КАСКО – 39850 руб.,

в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование уточненного иска указано, что судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, по вышеуказанному Страховому случаю, страховое возмещение составило в сумме <данные изъяты> рублей, что составило разницу в сумме 66338 рублей истцу не выплачено. Истец указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, по договорам КАСКО неустойка рассчитывается от суммы страховой премии, ею была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Срок просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на день установления нарушения), сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, в день сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (3% в день), неустойка составляет на весь период <данные изъяты> рубля. Представитель истца ФИО1 ФИО20 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец ФИО1

предоставил в суд возражение, в котором просят снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого оценщика, судебных расходов. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Практик ЛК» и ООО «Молзавод «Новый» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-КРД по условиям которого лизингополучатель ООО «Молзавод «Новый» обязан был заключить на срок его действия, договор страхования по программе КАСКО . ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» был заключен договор добровольного страхования ТС КАСКО № на автомобиль «Toyota Camry» г/н. № В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Toyota Camry» г/н. <***> получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» были получены все соответствующие документы и

о защите прав потребителей и взыскании сумм. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил полную сумму ущерба. Кроме того, доводы суда о том, что замена выгодоприобретателя с ООО «ЮНИФИШ-ЮРО» на ФИО1 невозможна, являются ошибочными. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В суде первой инстанции было установлено, что <...> между ООО «Практик-рыба» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО сроком действия до <...>., посредством подписания полиса <...> (л.д. <...>). В соответствии с данным договором объектом страхования являются автомобиль <...> <...>, находящийся в лизинге ООО «Лизинговая компания Уралсиб», страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> руб. Форма страхования определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных

повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (том 3 л.д. 184-187). В соответствии с заключением судебного эксперта А.Д.С. от 14.05.2018 г. № 38-02-18 повреждения автомобиля «БМВ» могут соответствовать заявленному механизму их образования, и могли быть образованы в результате действий третьих лиц. Вместе с тем, повреждения фонаря наружного правого в виде отпечатка могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 3631422 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля «БМВ» по состоянию на 28.10.2015 г. в г. Москва составила 1184000 рублей, по состоянию на 22.10.2016 г. в г. Челябинске - 1025000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 284769 рублей (том 4 л.д. 4-81). Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение ввиду наступления страхового события, в результате которого был поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль«БМВ».

судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика АО СК «Альфастрахование» по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.04.2016 между ООО «Практика ЛК» и АО СК «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автокаско на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01. В результате страхового события - ДТП 16.03.2018 данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Купин Р.А., управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 12.06.2016 между ООО «Практика ЛК» и истцом был заключен договор финансовой аренды, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 07550В01. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ООО «Практика ЛК». В связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 12.06.2016 прекращен в