Судебная практика по договорам подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в

делу; подготовить письменное исковое заявление по предмету спора, указанному в п. 1.1 настоящего договора с прилагаемым пакетом документов, направить экземпляр иска ответчику, третьему лицу; направить экземпляр иска в Арбитражный суд Свердловской области; при оказании услуг руководствоваться действующим законодательством. Суд полагает в данной случае, поскольку у истца имелись документы, подписанные со стороны ответчика, объем документов был не значителен, следовательно, для подготовки в настоящем деле представителю не требовалось затратить значительного объема времени и сил. Судебная практика по договорам подряда является устоявшейся. Фактически услуги исполнителя выразились в составлении искового заявления и направлении его почтовой связью лицам, участвующим в деле и в суд. Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал. Суд также принимает во внимание, что доверенность на право представления интересов истца выдана представителю 01.10.17, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 08.12.17. Кроме этого при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, общество ссылалось на тяжелое финансовое положение

включающий проект, был получен истцом. В соответствии с п.5.2 договора порядок приемки выполненных работ предусматривает следующее: приемка работ заказчиком осуществляются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления исполнителем результатов работ, отчетов и подписанных со своей стороны актов. В установленные сроки заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По состоянию на 28.02.2014 никаких замечаний от заказчика не поступило, в связи с чем работы считаются фактически принятыми. Судебная практика по договорам подряда также подтверждает, что сдача результата работ с подписанием акта приемки в одностороннем порядке допускается: (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу А70-813/2011, Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-14816/2013 от 07.02.2014). Представленная ответчиком электронная переписка показывает, что за все время производства работ заказчик общался с исполнителем по предмету исполнения. В период изготовления ответчиком проектной и рабочей документации истец не поднимал вопрос о заключенности данного договора и никаких претензий в ходе

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается». Таким образом, в силу статьи 762 ГК РФ и судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ определяющим значением для возникновения у истца требований к ответчику об оплате выполненных работ по договору на проектные и изыскательские работы является передача Заказчику качественно выполненного результата работ (документации). В соответствии с пунктом 3.2.2. договора основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также

ответчик обязательства по договору исполнил и 14.06.2017 направил истцу результат работ по электронной почте olga6819@mail.ru. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный адрес для электронной переписки был передан истцом ответчику в карточке ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», содержащей подпись руководителя и печать истца, в связи с чем является надлежащим адресом для направления корреспонденции. Более того, 04.08.2017 разработанная ответчиком документация была согласована с ПАО «МОЭК» (генеральный заказчик). С учетом положений ст. 762 ГК РФ и судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ суд пришел к правомерному выводу, что передача заказчику результата работ (разработанной проектной документации и/или документации по изыскательским работам) подтверждает факт исполнения обязательств подрядчика даже при отсутствии акта выполненных работ. Кроме того, 05.10.2017 на электронный адрес истца был направлен акт выполненных работ. При этом истец в срок, предусмотренный п. 4.3.2 договора не направил ответчику замечания по представленному акту. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,

РФ, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в требованиях привел бы к неосновательному обогащению должника за счет конкурсного кредитора. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ТУ Росимущества в Астраханской области и уполномоченного органа о необходимости указания в Актах подробного перечня оказанных услуг. Апелляционный суд аналогичный довод апелляционной жалобы также находит несостоятельным, поскольку каких-либо обязательных форм для оформления актов выполненных работ не предусмотрено, отсутствует утвержденная форма составления таких актов. Ссылка заявителя на судебную практику по договорам подряда не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Договор №5 от 08.04.2013 является договором возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено обязательное составление актов о выполнении работ с указанием перечня оказанных услуг, как того требуется при исполнении договоров подряда. Судом первой

(далее – ИП ФИО7) о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 166 700 рублей принято к производству мирового судьи для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Юридическая Практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 15.11.2021 года гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы передано на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области. В ходе производства по гражданскому делу ФИО4 уточнила заявленные требования и окончательно просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО4) и ИП ФИО7; взыскать с ФИО5 (ранее Слива) Н.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 166 700 рублей

включении в страховой стаж дополнительно еще и периода с 12.06.1980 по 31.08.1980 – работа в ... леспромхозе (РСЭУ). Из данных периодов ему зачтены в страховой стаж периоды с 12.06.1980 по 23.07.1980 и с 15.08.1980 по 31.08.1980, так как в июле указано, что отработано только 23 дня, а в августе указана только заработная плата и часы. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что просит зачесть в страховой стаж период производственной практики, после прохождения которой он остался работать до 31.08.1979. Представить подтверждающие документы он не может, записи в трудовой книжке нет. Договор подряда он также представить не может. Часть периода в леспромхозе «РСЭУ» ему зачтена, справку о получении заработной платы в этот период он представил. Представитель ответчика УПФР в г.Сокол по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения

суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца ФИО9, ФИО6 (по доверенностям), представителей ответчика ФИО7, ФИО8 (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ЭРА - юридическая практика» к ООО «ПМК-402», ФИО12, ФИО11 о взыскании долга по договору, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением, указывая, что <…>2011 года между ООО «Гео-Гид» и ООО «ПМК-402» заключен договор № <…> на выполнение инженерно-изыскательских работ. Подрядчик ООО «Гео-Гид» выполняло обязанности по договору подряда надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сдачи-приемки технической документации, а ДД.ММ.ГГГГ – акт сдачи – приемки выполненных работ. Стороны согласовали с учетом оплаченного аванса оставшуюся стоимость работ, подлежащую оплате, которая

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Практика-Плюс» о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда. Взыскана с ООО «Практика-Плюс» в пользу ФИО1 оплата труда по договору подряда в сумме 1 740 руб. Взыскано с ООО «Практика-Плюс» в бюджет МО ГО «Вуктыл» 200 руб. государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика-Плюс» о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда от 01 июля 2016 года в сумме 100 000 рублей. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, не были опрошены свидетели. Просит истребовать у ответчика дополнительные документы: договор между ООО «Практика-Плюс» и ООО «Газпромрансгаз Ухта» Вуктыльское ЛПУМГ. Проверив законность и обоснованность решения суда в