Судебная практика по договорам поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 с общества «Крамакс» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы денежные средства в сумме 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. Поскольку общество «Практика ЛК» не возвратило некачественный товар, общество «Крамакс», ссылаясь на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных требований, в результате которого у общества «Крамакс» прекращается обязательство по выплате обществу «Практика ЛК» долга, а у общества «Практика ЛК» прекращается обязательство по возврату обществу «Крамакс»

44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ). Признавая по иску учреждения спорный договор недействительным, суды, по сути, применили правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или

23, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом быстрота и качество решения вопроса достигались бы тем, что в сфере судебного контроля оказываются компетентность и непредвзятость экспертов; суд заблаговременно предъявляет специальные требования к заключению (наличие ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины); во избежание последующего упрека экспертов в разрешении конкретного дела вопросы о содержании норм иностранного права формулируются судом применительно к абстрактной правовой ситуации (в данном случае, например, вопросы об исковой давности применительно к предпринимательским правоотношениям по договору поставки , возникшим на определенную дату). Вопреки указанным правовым нормам, при разрешении данного обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, столкнувшись с правовым вопросом, фактически самоустранился от принятия необходимых мер для уяснения содержания норм иностранного права: суд не обратился

договора на оказание юридических услуг от 11.08.2017 следует, что исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Суд полагает в данной случае, поскольку у истца имелись документы, подписанные со стороны ответчика, объем документов был не значителен, следовательно, для подготовки в настоящем деле представителю не требовалось затратить значительного объема времени и сил. Судебная практика по договорам поставки является устоявшейся, по порядку начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации тоже. Договором предусмотрено представление интересов истца на всех стадиях арбитражного процесса, однако на дату рассмотрения дела рассмотрение осуществлялось только в суде первой инстанции. По делу проведено три судебных заседания, при этом судом учтено, что судебное заседание 17.01.2018 было отложена с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчиком в материалы дела дополнительные документы не представлялись, а соответственно не требовалось

уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительных документах, то есть фактически презюмирующего правомочность лица, осуществляющего приемку товара, при отсутствии в договоре специально оговоренных условий о представлении данным лицом доверенности, судом не принимаются. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства того, что принявшие товар лица не являются сотрудниками ответчика, а также бухгалтерскую отчетность, свидетельствующих об отсутствии поставок по договору. По этим же основаниям судом не принимается в качестве доказательств и приведенная ответчиком судебная практика по договорам поставки , обязательным условием которых было предъявление уполномоченным представителем покупателя, осуществляющим приемку товара, доверенности на совершение указанных действий. Представленные истцом распечатки электронных заказов покупателя, содержащие код товара из прайс-листа поставщика, прикрепленные к конкретным номерам товарных накладных, относящихся к спорной поставке, в совокупности с положениями п. 3.1 договора и внесенных покупателем протоколом разногласий положений п. 1.4 договора, связывающих факт поставки товара с наличием предварительно составленной покупателем на основании прайс-листа поставщика заявки, осуществленной в устной

судебному заседанию, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках настоящего дела оказаны не были, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания. Следовательно, на ответчика не могут быть отнесены расходы на оплату участия представителя истца в судебном заседании. Услуги по составлению апелляционной и кассационной жалобы также представителем истца на данной стадии процесса не оказаны. При указанных обстоятельствах, учитывая невысокую сложность дела, сформированную судебную практику по договорам поставки , небольшой объем доказательств по делу, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

судебному заседанию, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках настоящего дела оказаны не были, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания. Следовательно, на ответчика не могут быть отнесены расходы на оплату участия представителя истца в судебном заседании. Услуги по составлению апелляционной и кассационной жалобы также представителем истца на данной стадии процесса не оказаны. При указанных обстоятельствах, учитывая невысокую сложность дела, сформированную судебную практику по договорам поставки , небольшой объем доказательств по делу, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7500 руб. В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств отказать; признать прекращенным договор поручительства № от ( / / ), заключенный между Свистуновым А.С. и ООО «Практика»; взыскать с ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Практика» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Практика» к Свистунову А.С., Ситниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств, а также удовлетворения встречного иска Свистунова А.С. о признании договора поручительства прекращенным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представители ООО «Практика», ООО «ЕвразСтрой», Свистунов А.С., Ситникова Н.В., Изотов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о

основной долг в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. В судебное заседание Орлова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представитель Орловой Г.М. – Агаркова Н.Н. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Агрофирма «Вишневское» исполнило перед ответчиком все взятые на себя обязательства по поставке КРС. До настоящего времени ответчиком не предъявлялось претензий ООО «Агрофирма «Вишневское» по вопросу поставки товара ненадлежащего качества, либо непредставления каких-либо ветеринарных, племенных и иных документов на КРС. Представитель ответчика ООО «Практик-2» Герасимов В.А. иск не признал, указав, что ООО «Практик-2» задолженности ни перед ООО «Агрофирма «Вишневское» ни перед Орловой Г.М. не имеет, поскольку ООО «Агрофирма «Вишневское» надлежащим образом не исполнила договоры поставки КРС. Товар привезли без товарно-транспортных накладных, племенных свидетельств, ветеринарных сертификатов, в связи с чем привезенный КРС был принят только на ответственное хранение. Без надлежащим образом оформленной документации ответчик