Судебная практика по государственным контрактам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального)

к текущим платежам. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неверного определения истцом методики расчета неустойки, а также допущенной государственным заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств большей продолжительности, чем вменяемая ответчику просрочка. Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также условий контракта , с выводами суда первой инстанции согласились. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о неверной методике расчета суммы неустойки, а также допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки Минобороны России на

признании заключенного сторонами договора ничтожной сделкой. Правовая позиция судов основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по закону № 44-ФЗ), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта , заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далееЗакон № 44-ФЗ), фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. С учетом

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), установив, что управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в процессе исполнения государственного контракта заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, изменяющее существенное условие контракта и противоречащее требованиям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно признали дополнительное соглашение недействительным. Доводы кассационной жалобы о возможности изменения срока окончания работ по государственному контракту, заключенному с единственным подрядчиком, противоречат положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9 Обзора судебной практики, а также пункту 11.1 контракта, запрещающему изменение существенных условий контракта

по Государственному контракту уже был нарушен. Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи (сообщить о необходимости дополнительных работ и/или приостановить работы), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В судебной практике по государственным контрактам сложились дополнительные критерии, при наличии которых подрядчики вправе требовать оплаты дополнительных работ на основании п. 4 ст. 473 ГК РФ. К таковым относятся: 1. работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, 2. работы, которые не были учтены в технической (проектной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом

работ, начисленных с 04.11.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании 26.06.2018 под роспись в протоколе), суд проверил расчет, признал его правильным и соответствующим условиям пункта 6.8 Договора, ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Контррасчет ответчика, рассчитанный не от стоимости Договора, а от размера долга, не может быть принят судом, поскольку не соответствует условиям Договора. Ссылка Института на судебную практику по государственным контрактам отклоняется судом, поскольку спорный Договор государственным контрактом не является. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

по Государственному контракту уже был нарушен. Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи (сообщить о необходимости дополнительных работ и/или приостановить работы), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В судебной практике по государственным контрактам сложились дополнительные критерии, при наличии которых подрядчики вправе требовать оплаты дополнительных работ на основании п. 4 ст. 473 ГК РФ. К таковым относятся: - работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; - работы, которые не были учтены в технической (проектной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом

в пределах лимитов бюджетных обязательств. Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых

право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 – 22 Обзора от 28.06.2017). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции,

предусмотренное ст. 290 УК РФ, является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей, а доказательств того, что Осипов принял пакет, нет. Просит приговор отменить, вынести в отношении Осипова В.М. оправдательный приговор. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов В.М. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор не содержит сведений, каким образом он совершил незаконную рубку. Судебным следствием установлено, что практика заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на основании государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ вне арендованных кварталов государственного лесного фонда Республики Коми проводилась с 2008 года. Об этом свидетельствуют показания ФИО24, ФИО25, ФИО47, являвшихся бывшими руководителями КЛ РК в период с 2007 по 2010 годы. Непонятно, почему суд решил, что именно с его приходом в КЛ РК в ноябре 2010 года началось выделение древесины по договорам купли-продажи на основании государственных контрактов на выполнение работ по ОЗВЛ. Он

размере за совершение определенных действий на электронном аукционе в пользу якобы представляемой Никоновым А.В. коммерческой организации ООО «<...>», директором которой является ЗРР Учитывая разъяснения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения ст.290, 291, 291.1 УК РФ, комментарии к ст.201 УК РФ, обращает внимание, что Никонов А.В. не является лицом, обладающим управленческими и организационно-распорядительными функциями в ООО «<...>», по этой причине Никонов А.В. не мог представлять ООО «<...>» в качестве взяткодателя и получить личную материальную выгоду от действий должностного лица АО «<...>» в пользу ООО «<...>» на электронном аукционе в виде права на заключение государственного контракта . Принимая во внимание требования ст.8 УК РФ, настаивает, что в настоящем уголовном деле Никонов А.В. не обладает признаками специального субъекта – взяткодателя. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой