Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и исходили из отсутствия доказательств того, что заемщику по договору страхования от несчастного случая были навязаны условия о компенсации страховой премии, уплачиваемой обществом страховщику по договору коллективного страхования. Судами установлено, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, в том числе на удержание суммы страховой премии, и не являлось обязательным условием выдачи кредита.
состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, банк действовал по поручению заемщика. Учитывая наличие
и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения. Касательно наличия полномочий у представителя компании – ФИО2 на подачу настоящего искового заявления, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была исследована доверенность от 03.02.2016, которая была ему выдана корпоративным
согласовании архитектурно-строительного облика некапитального сооружения из металлических конструкций. Однако в отсутствие ответа управления архитектуры ответчик с октября 2020 года и по настоящее время не интересовался результатами указанного обращения, не обращался за разъяснением данного вопроса, не оспорил бездействие управления архитектуры. Не совершив указанных действий, предприниматель разместил на земельном участке объект некапитального характера, что привело к нарушению градостроительных норм и правил. Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Вместе с тем имеется сложившаяся судебная практика по гражданским делам , согласно которой суды установили, что отсутствие проектной документации некапитального строения, согласованной в уполномоченном органе в сфере архитектуры и градостроительства, служит достаточным основанием для демонтажа такого строения. Администрация предоставила в апелляционный суд письмо управления архитектуры от 23.10.2020 об отказе в согласовании проекта крытого некапитального сооружения из металлических конструкций. Из содержания данного письма следует, что проектное расположение навеса перекрывает земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000053:1553 и 05:40:000053:1552. Таким образом, действия ответчика нарушают права
и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения. В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения, по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицомне может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции было
прав потребителей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года, согласно пункту 1 раздела « Судебная практика по гражданским делам » которого Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. До начала рассмотрения настоящего дела по существу Банком в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора было заявлено письменное возражение относительно рассмотрения спора мировым судьей. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК
решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В пункте раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ ...) установлено, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, в случае неисполнения решения суда
решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В пункте раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ ...) ВС РФ установлено, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, в случае неисполнения
