Судебная практика по коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Законом № 44-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. На основании пункта 23

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других

Кроме того, в пункте 13 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отклоняется доводов заявителя о том, что прокуратурой не проводилась проверка факта исполнения музыкальных произведений в кафе «Луч», поскольку проведение такой проверки с учетом характера выявленного нарушения не требовалось в соответствии с действующим законодательством. Судом по интеллектуальным правам также не может быть рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с представлением в части нарушения законодательства о противодействии коррупции , так как представление в данной части было отозвано

от 25.06.2015 установлены факты участия ФИО1 в качестве представителя третьих лиц в судебных заседаниях. В данном заключении отражено, что участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 нарушила требования п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 15, 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; отсутствовала в служебное время на служебном месте без уважительных причин 21.07.2014, 19.08.2014, 30.10.2014, 20.11.2014; 18.02.2015 отсутствовала на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Принято решение: «Факт совершения дисциплинарного проступка референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ведущим специалистом-экспертом отдела дознания и административной практики УНД и ПР Главного управления ФИО1, выразившегося в нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » и ст. 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», считать установленным. Направить

решений органов судебной власти и проявление неуважении к суду; совершив и продолжая совершать умышленные действия, направленные на неисполнение, не надлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению Постановлений Конституционного Суда РФ, а также не исполнение решений органов судебной власти, проявив неуважение к суду, с совершением действий направленных на изменение судебной системы РФ, Конституционного строя РФ, подрыв судебной системы РФ, злоупотребив правами в обход закона, нарушая исключительные права истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, умышленно не предоставив документальных доказательств отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности в сфере правоприменительной практики в рамках противодействия коррупции и исполнения национальных планов РФ противодействия коррупции, утвержденных Президентом РФ, не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений, зафиксировав в протоколах судов вину и умысел ответчиков в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, в воспрепятствовании антикоррупционной деятельности, в не исполнение решений судов и судебных запросов в

в соответствии с Указом Президента (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (№)В-11 от (ДД.ММ.ГГГГ.), Постановления судебного пристава Канавинского РО УФССП РФ по НО по ИП (№) специалистами ФИО17 и ФИО18, предоставившими свои заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) на рассмотрение в органы суда и утвержденные органами судебной власти Решениями Канавинского районного суда по делу (№) от 24.05.2011г., по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-19432/2014, № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, установивших документальные факты отсутствия единой правоприменительной практики на территории Нижегородской области, неисполнения требований законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления, нарушения прав потребителей, фактов коррупции , хищений денежных средств у конечных потребителей, включая в бюджетной сфере, необоснованность расходов конечных потребителей и получение неосновательного обогащения энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, неисполнение принятых на себя обязанностей новыми собственниками при приватизации и реализации объектов недвижимости с нематериальными активами, принадлежащими на праве собственности государству, с установлением порядка устранения

в соответствии с Указом Президента №657 от 20.05.2011г., Требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области №1-313В-11 от 06.07.2010г., Постановления судебного пристава Канавинского РО УФССП РФ по НО по ИП №17906/11/02/52 специалистами ФИО3 и ФИО4, предоставившими свои заключения от 22.07.2011г., 11.08.2011г., 29.11.2011г. на рассмотрение в органы суда и утвержденные органами судебной власти Решениями Канавинского районного суда по делу №2-2026/11 от 24.05.11г., по делу №2-4251/2013 от 21.10.13г., Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-19432/2014, № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, установивших документальные факты отсутствия единой правоприменительной практики на территории Нижегородской области, неисполнения требований законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления, нарушения прав потребителей, фактов коррупции , хищений денежных средств у конечных потребителей, включая в бюджетной сфере, необоснованность расходов конечных потребителей и получение неосновательного обогащения энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, неисполнение принятых на себя обязанностей новыми собственниками при приватизации и реализации объектов недвижимости с нематериальными активами, принадлежащими на праве собственности государству, с установлением порядка устранения

административного искового заявления нарушений в порядке уведомления должностными лицами о возможном конфликте интересов в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы административного искового заявления о том, что ФИО6 при распределении стимулирующих выплат, издавал приказы о выплатах стимулирующего характера ФИО7 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований к удовлетворению требований Белорецкого межрайонного прокурора о признании незаконными действий администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, выразившихся в отказе проведения мониторинга практики применения нормативных правовых актов с целью выявления и устранения коррупционных факторов; проведения анализа соблюдения запретов и ограничений руководителями подведомственных учреждений, обеспечения применения к ним мер ответственности по фактам нарушения таких запретов и ограничений, организации и обеспечения работы по предупреждению коррупции в подведомственных учреждениях, проведения в них соответствующих проверок и возложении обязанности на администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан провести мониторинг практики применения нормативных правовых актов с целью выявления и устранения коррупционных факторов; провести анализ соблюдения запретов и ограничений руководителями