Судебная практика по разделу имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуры по делу о банкротстве должника, то есть применение статьей 10 и 168 ГК РФ в данном деле очевидно не направлено на «обход» сроков исковой давности (3 года вместо 1 года), который пытался предотвратить ВС РФ указанным определением (подробно доводы изложены в разделе 3). В-четвертых, суд не учел единообразную судебную практику в пользу того, что злоупотребление правом презюмируется в случае безвозмездного отчуждения активов (причинения вреда) и, тем более, в пользу аффилированных лиц (подробнее доводы изложены в разделе 4). В-пятых, суд сделал вывод, прямо противоречащий материалам дела, что заявитель якобы не учел стоимость особняка должника во Франции при обосновании стоимости имущества должника на дату оспариваемых сделок. В действительности сведения об особняке во Франции, которые должник более 11 месяцев скрывал от суда (и особняк был выявлен только финансовым управляющим вопреки ложным заверениям должника об отсутствии у него каких-либо иностранных активов), были учтены заявителем по делу при обосновании стоимости активов должника (недостаточной

в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Практик Плюс» создано 20.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками ООО «Практик Плюс» до 15.08.2016 являлись: ФИО1 (размер доли - 50% уставного капитала), ФИО6 (размер доли - 50% уставного капитала). ФИО1 являлся директором общества. Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества . Как следует из решения суда от 17.12.2015 брак между ФИО6 и ФИО3 (до брака ФИО7) заключен 08

осуществлял консультации ФИО10 по уголовному и уголовно-процессуальному праву,участвовал в доследственной проверке,подготовил проекты искового заявления о разделе имущества. В последствии истец сказал, что нашел более дешевых адвокатов, и просил вернуть 100 000 рублей. В соответствии с Соглашением истцу была оказана следующая помощь : консультация,подготовка заявления по факту без вести пропавшей дочери,подготовка заявление и участие в опросе в отделе полиции, участие при осмотре места происшествия <адрес> участие в опросе по факту неправомерного завладения офисом,анализ судебной практики по разделу имущества , подготовка искового заявления о разделе имущества, подготовка ходатайств,, уточненного искового заявления. Истец,направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке просит вернуть ему все денежные средства уплаченные по договору, ссылаясь на неисполнение обязательств. С ФИО2 расплачивались деньгами ФИО10. Ранее участвуя в судебных заседаниях по существу заявленных требований пояснил суду, что признает требования в части 25 000 рублей, он готовил пакет документов,передал их ФИО2, работы выполнялись где-то отдельно им,где-то со Свердловым. В судебном

с истицей, и на знакомых, которые знают их более 30 лет, при этом не дал никакой оценки показаниям каждого свидетеля, что является грубым нарушением положений статей 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили, что как от ФИО, так и от ФИО11 слышали о том, что квартира с кладовкой приобреталась именно на их совместные денежные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся положительную судебную практику по разделу имущества , нажитого в гражданском браке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО11 и ее представитель ФИО13, ответчик ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик ФИО14, ответчица ФИО15 и ее представитель ФИО16 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является

Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2011 г. вступило в законную силу 06.12.2011 г. Истцом ФИО1 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2011 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 29.05.2012 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором определена практика применения правовых норм о реализации наследником своего преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи при разделе наследственного имущества , примененных судом при разрешении иска ФИО1, в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 13.10.2011 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п.5.ч.4 ст.392 ГПК РФ. Истец считает, что применение судом в гражданском деле по иску ФИО1 положений ст.ст. 1164, 1168, 1170, 252 ГК РФ не соответствует практике их применения, определенной Постановлением Пленума Верховного

№ <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. По ходатайству представителя ответчика ООО «Практика ЛК», судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности оттисков печатей на договорах купли-продажи и актах приема-передачи. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2514/2-2 от 09.12.2019 года подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО3; в договоре купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО3; в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи); в электрографической копи акта приема-передачи имущества