бланковых индоссаментов, которые никем не оспариваются. Выдача спорных векселей была в безналичном порядке оплачена в пользу ответчика (векселедателя) первоначальными векселедержателями, то есть векселя были эмитированы по возмездным сделкам и обоснованы встречным денежным представлением. Спорные векселя были в установленном порядке предъявлены истцом к оплате ответчику. Срок взыскания вексельного долга в судебном порядке не истек. Несмотря на наличие и обоснованность вексельного долга, суды со ссылкой па пункт 17 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » признали истца недобросовестным приобретателем. Никаких личных отношений векселедателя (ответчика) и векселедержателя (истца) не имелось и не могло быть, поскольку спорные векселя были эмитированы ответчиком в 2012 году, а ООО «ОВЕРШТАГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2016 года, то есть не могло знать об обстоятельствах выдачи
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3.1 Обзора судебнойпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд установил, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств, в связи с чем признал обоснованными требования банка лишь в отношении доказанных реальных цепочек заемных отношений и усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Суд округа поддержал
Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, суды отказали в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя, исходя из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления ИП ФИО1 договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, а также отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО «Столичный сервис» договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты. В отношении заявления ИП ФИО1 суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии,
10. К судебному разбирательству представить: -истцу – исполнить определение суда от 05.10.2010 г. о представлении дополнительных доказательств в полном объеме (документы, представленные в предварительном судебном заседании ответчиком, повторно можно не представлять). Документы представить в виде заверенных копий, сшитые в 4 прокола в тома объемом не более 150 листов, с описью в каждом томе; расчет оспариваемых сумм в виде таблицы по каждому налогу, по каждому эпизоду; письменные пояснения со ссылками на листы арбитражного дела; судебную практику по векселям в подтверждение своей позиции; -ответчику – судебную практику по векселям в подтверждение своей позиции; -третьему лицу – письменный отзыв. Сторонам иметь в судебном заседании либо заблаговременно направить по адресу электронной почты otdelenie-4@msk.arbitr.ru с указанием номера дела: истцу – заявление, письменные пояснения со ссылками на листы дела; ответчику - оспариваемое решение, отзыв. Сторонам и третьему лицу обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей. Судья: С.И. Назарец Тел. <***>
А82-8488/2010-10 о признании недействительным договора купли-продажи векселя. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие судебных актов по приведенным делам не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », признание судом указанной сделок недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несостоятельным признается довод ответчика о необходимости проведения анализа операций, лежащих в основе передачи векселя от
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддерживает позицию, изложенную подателем кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первойи апелляционной инстанций, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НИТИ «Прогресс» и закрытым акционерным обществом «Практика» (правопредшественником общества «Практика») заключен договор купли-продажи векселя от 25.04.2012 № 1944 (далее – договор от 25.04.2012), в соответствии с которым общество «НИТИ «Прогресс» передает, а закрытое акционерное общество «Практика» принимает в собственность и оплачивает простой вексель (п. 1 договора). Согласно п. 4, 5 договора от 25.04.2012 за указанную ценную бумагу общество «Практика» 25.04.2012 уплачивает обществу «НИТИ «Прогресс» денежную сумму
о новации, акта приема-передачи векселя, платежных документов и акта о протесте векселя в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта наличия вексельного долга, поскольку для данного вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В соответствии с пунктами 8, 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей ), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Если установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных
серии /__/ от 28.05.2014 в размере /__/ руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и судебнуюпрактику, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела подлинные векселя . В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Промрегионбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей ), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и
результатом которых явилось незаконное создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Профессиональные Технологии Строительства» и авалистов перед ФИО1 Вывод суда первой инстанции о том, что право требования ФИО1 «является самостоятельным, не зависящим от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель и авалисты могли возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями» противоречит вексельному законодательству и сложившейся судебнойпрактике о взыскании вексельной задолженности. Векселедатель вправе возражать против вексельных требований текущего векселедержателя, то есть ФИО1, доказывая его недобросовестность и осведомленность о том, что сделки по авалированию причиняют авалистам вред. Вывод судов о том, что ФИО1 является добросовестным владельцем векселей , не обоснован. ФИО1, как и векселедатель, а также остальные участники цепочки сделок, на момент выдачи и приобретения векселей подконтрольны одним и тем же лицам бенефициарам ГК «Здоровая Ферма», что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда по делу А50-2164/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что все лица, участвовавшие в обращении векселей,
