Судебная практика по водоотведению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки холодной питьевой воды ответчикам и оказания услуг водоотведения . При этом ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты за поставленную холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами

порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому взыскание в бюджет не производится. Относительно довода апелляционной жалобы о начислении пени с учетом 1/130 ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно п. 39 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию, с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно

объекты обеспечивается обязательностью проведения конкурса по его продаже. В случае же, если имущество не было реализовано и, соответственно, указанный механизм не позволил получить компенсацию, это имущество без каких-либо дополнительных условий, в том числе компенсации за счет бюджета, передается в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. В свою очередь механизм справедливой компенсации за счет средств бюджета, в соответствие с разъяснением Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), должен применяться по отношению к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения , постольку, поскольку они изначально не подлежат включению в конкурсную массу и не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и, соответственно, к ним не может быть применен механизм компенсации путем обязательного проведения конкурса по их продаже, как в отношении иного социально значимого имущества должника. Однако, в настоящем случае, как было указано выше, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения объекты централизованных систем

- интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что определенный конкурсным управляющим размер компенсации не был оспорен Администрацией, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании

позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации № 217 установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1.2 Методических указаний по государственной

своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом пункт 27 Обзора судебной практики от 27.11.2019 № 3 не содержит каких-либо разъяснений об отнесении коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению по нежилым помещениям к третьей очереди текущих платежей в случае банкротства собственника нежилого помещения Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общий смысл определения третьей очереди текущих платежей состоит в том, что до удовлетворения требований прочих кредиторов четвертой очереди удовлетворяются требования, связанные с содержанием занимаемого гражданином-должником и членами его семьи жилого помещения (помещений), с тем, чтобы гарантировать достойное существование, а также не допустить

извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Клебановой Н.М. (доверенность <адрес> от 04.09.2019), которая исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что заключениями судебных экспертиз подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба. Возражала против снижения размере неустойки, штрафа, судебных расходов по заявлению ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика» Селезнев С.Н. (доверенность от 01.01.2021) исковые требования не признал, указав, что авария произошла не по вине ответчика. Выразил не согласие с заключением эксперта, со ссылкой на то, что экспертом не учтены пояснения свидетеля Сережкина Н.Г. Указал, что ответчик не оспаривал факт засорения сетей водоотведения потребителя, выходящей в общедомовую, которая в свою очередь выходит во внешнюю, возникновение засорения по причине превышения уровня воды в наружных канализационных колодцах, что относится к сфере ответственности ООО «КрасКом». Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, указал на отсутствие основания для взыскания неустойки, несоразмерность суммы расходов на

приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Также и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Поскольку старый жилой дом был возведен в отсутствие предоставленного для этого земельного участка на территории, не предусматривавшей индивидуальное жилищное строительство, и в последующем старый жилой дом не был узаконен в установленном порядке, представленные Шарушкиной О.М. документы о страховании в период до 2009 года жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., ..., д...., относящиеся к указанному адресу абонентская книжка для расчетов за потребленную электроэнергию с квитанциями об оплате потребленной электроэнергии, квитанции об оплате услуг водоснабжения и водоотведения , справка, карточка расчетов, информационный листок об оказании данных услуг, технические условия на присоединение к системам

экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» Рассыпчук И.В., свидетеля стороны ответчика – главного инженера ООО «Практика» ФИО13., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении № от 31.12.2020г. ООО «Красноярскпроектстрой» отсутствуют пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств об обращениях в ООО «КрасКом», МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» относительно превышения уровня воды в колодце по <адрес>. Определением суда от 16.04.2021г. назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Согласно экспертному заключению № от 01.11.2021г. причиной подтопления канализационными стоками квартиры истца стал засор общедомовой канализационной системы на участке ниже соединения крестовины и общедомового стояка, расположенного в квартире №, до выпуска во внешний канализационный колодец. Превышение уровня сточных вод в наружных сетях водоотведения не могло послужить причиной

и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования. Вопреки утверждениям апеллянта, указание в мотивировочной части решения районного суда ссылки на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по вопросам судебной практики в отношении сходных правоотношений в сфере ЖКХ полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце 3 части 4.1. статьи 198 ГПК РФ. Несмотря на то, что указанный Обзор судебной практики действительно не является нормативным актом и не регулирует общественные отношения в сфере водоснабжения (водоотведения ), однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, таким образом, обязателен к применению судами при рассмотрении споров. Оспариваемая стороной истца правовая позиция нашла свое отражение также в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по

судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Практика» к Плотникова ЛМ об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Практика» к Плотникова ЛМ об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем. Не согласившись с данным решением, Плотникова ЛМ подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Постановление Правительства РФ от 29.07.2013г. № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Не определена граница эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Суд не исследовал и не установил к какому виду оборудования относится место протечки, неверно определил место протечки. При принятии решения не дал