Судебная практика по водоотведению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства поставки холодной питьевой воды ответчикам и оказания услуг водоотведения . При этом ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты за поставленную холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами

порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому взыскание в бюджет не производится. Относительно довода апелляционной жалобы о начислении пени с учетом 1/130 ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно п. 39 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию, с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно

объекты обеспечивается обязательностью проведения конкурса по его продаже. В случае же, если имущество не было реализовано и, соответственно, указанный механизм не позволил получить компенсацию, это имущество без каких-либо дополнительных условий, в том числе компенсации за счет бюджета, передается в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. В свою очередь механизм справедливой компенсации за счет средств бюджета, в соответствие с разъяснением Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), должен применяться по отношению к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения , постольку, поскольку они изначально не подлежат включению в конкурсную массу и не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и, соответственно, к ним не может быть применен механизм компенсации путем обязательного проведения конкурса по их продаже, как в отношении иного социально значимого имущества должника. Однако, в настоящем случае, как было указано выше, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения объекты централизованных систем

- интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Данные выводы подтверждаются позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание, что определенный конкурсным управляющим размер компенсации не был оспорен Администрацией, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании

позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации № 217 установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1.2 Методических указаний по государственной

своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом пункт 27 Обзора судебной практики от 27.11.2019 № 3 не содержит каких-либо разъяснений об отнесении коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению по нежилым помещениям к третьей очереди текущих платежей в случае банкротства собственника нежилого помещения Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общий смысл определения третьей очереди текущих платежей состоит в том, что до удовлетворения требований прочих кредиторов четвертой очереди удовлетворяются требования, связанные с содержанием занимаемого гражданином-должником и членами его семьи жилого помещения (помещений), с тем, чтобы гарантировать достойное существование, а также не допустить

экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО4, свидетеля стороны ответчика – главного инженера ООО «Практика» ФИО13., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении № от 31.12.2020г. ООО «Красноярскпроектстрой» отсутствуют пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств об обращениях в ООО «КрасКом», МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» относительно превышения уровня воды в колодце по <адрес>. Определением суда от 16.04.2021г. назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Согласно экспертному заключению № от 01.11.2021г. причиной подтопления канализационными стоками квартиры истца стал засор общедомовой канализационной системы на участке ниже соединения крестовины и общедомового стояка, расположенного в квартире №, до выпуска во внешний канализационный колодец. Превышение уровня сточных вод в наружных сетях водоотведения не могло послужить причиной

и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования. Вопреки утверждениям апеллянта, указание в мотивировочной части решения районного суда ссылки на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по вопросам судебной практики в отношении сходных правоотношений в сфере ЖКХ полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце 3 части 4.1. статьи 198 ГПК РФ. Несмотря на то, что указанный Обзор судебной практики действительно не является нормативным актом и не регулирует общественные отношения в сфере водоснабжения (водоотведения ), однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, таким образом, обязателен к применению судами при рассмотрении споров. Оспариваемая стороной истца правовая позиция нашла свое отражение также в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по

решение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Практика» к ФИО1 об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Практика» к ФИО1 об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Постановление Правительства РФ от 29.07.2013г. № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Не определена граница эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Суд не исследовал и не установил к какому виду оборудования относится место протечки, неверно определил место протечки. При принятии решения не дал оценки