Судебная практика по выдаче удостоверений ветерана боевых действий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и должником (ст. 413 ГК РФ), в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», согласно которой по вопросам, предъявления регрессных требований непосредственного к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства. Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ГУВД Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №709802, а не требования, возникшие из обязательственных отношений. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что возражения ответчика являются необоснованными. Удостоверение ФИО1 выдано Главным управлением внутренних дел по Саратовской области незаконно.

зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). Должностные лица ответчика, ответственные за выдачу удостоверений ветерана боевых действий , обязаны были надлежащим образом осуществлять свои обязанности по выдаче таких удостоверений, что не привело бы к незаконной выдаче удостоверения на имя гражданина ФИО1, неправомерным выплатам денежных средств по недействительному удостоверению и причинению убытков (вреда) Пенсионному фонду Российской Федерации. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав

действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства. Суд считает данные доводы ответчика несостоятельным, поскольку позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» речь идет о регрессных требованиях, а в настоящем деле регрессных требований не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ГУВД Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №0031745, а не требования, возникшие из обязательственных отношений. При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым «на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -

судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева А.П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий

что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены действиями ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Протоколом № 56 заседания комиссии Военного комиссариата Санкт-Петербурга по выдаче удостоверения «Ветеран ВОВ», «Ветеран боевых действий », «Ликвидатор катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.06.2006 года оформлено официальное решение о выдаче Б. удостоверения «Участник ВОВ» с предоставлением соответствующих льгот, для оспаривания которого установлен иной порядок. Доводы жалобы направлены

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп. Из системного толкования положений пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 года № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых