судебного документа ( судебного дела) путем использования автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Зарегистрированный судебной документ (судебное дело) в день поступления докладывается председателю суда либо лицу, им уполномоченному. Не позднее следующего рабочего дня судебный документ (судебное дело) передается для рассмотрения судье, которому поручен его доклад, под расписку в карточке учета выдачи, а в случае, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенной категории судебных документов (судебных дел) - незамедлительно. (п. 4.1.14 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) 4.2. Регистрация и учет уголовных дел и материалов 4.2.1. Поступившее в военный суд уголовное дело регистрируется в ПС ГАС "Правосудие", в журнале учета входящей корреспонденции и заносится в день его поступления в книгу учета (реестр) уголовных
автономной области и автономных округов (далее - областные и равные им суды). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96, от 18.03.2013 N 60, от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) Положения настоящей Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами с использованием специализированных автоматизированных информационных систем ведения судебного делопроизводства (специальные программные средства Государственной автоматизированной системы "Правосудие", обеспечивающие ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), и другие. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 09.04.2015 N 94, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Исключено. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) Процессуальные документы суда оформляются в соответствии с процессуальным законодательством. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) Работники
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223 -УД22-14-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 21 июля 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Галимова И.М. и Халикова Р.О. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Корытцева В.В., Матвейчук О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Корытцева В.В. и осужденного Халикова Р.О. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 27 октября 2021 г. По приговору Центрального окружного военного суда от 27 мая 2021 г. Галимов Илфат Миратович, <...> несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1' ст. 205' УК РФ на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 11 лет, а по совокупности преступлений в
жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ , подлежит взысканию с заявителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства Кошелевой Веры Васильевны о проведении заседания по делу путем
налогов, поскольку он добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых для проведения проверки документов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов). В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им документы не подтверждают понесенные расходы ввиду неотражения указанных в них сумм в Книге учета доходов и расходов. Заявитель указывает на отмену приказа Министерства финансов РФ №167н от 30.12.2005, утвердившего порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную системы налогообложения, на момент принятия судом оспариваемого решения. По мнению предпринимателя, не отражение в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов, следовательно, не может являться достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В силу пункта 1.6 приказа Министерства финансов РФ №154н от 31.12.2008 и приказа Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ №86-БГ-3-01/430 от 13.08.2002 предприниматель вправе воспользоваться правом на внесение изменений в Книгу учета
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Кроме того, указанную правовую позицию Верховный Суд РФ продемонстрировал также в деле № А47-164/2017 в Определении от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454 по налоговому спору. Суд, сославшись на приведенное выше Определение Судебной коллегии от 19.07.2016, отменил все судебные акты по делу. Нижестоящие суды отказывали в защите прав налогоплательщика, который также, изменив организационно-правовую форму с публичного акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, настаивал на том, что имеет право применять упрощенную систему налогообложения, которую применял до преобразования, поскольку является тем же самым налогоплательщиком. Верховный Суд РФ с ним согласился. Таким образом, в настоящем споре следует исходить из того, что налогоплательщик продолжает применять упрощенную систему налогообложения в 2015 году на основании уведомления, направленного в налоговый орган 26.10.2007, до тех пор, пока не утратит это право в связи с превышением установленного размера выручки и в 2015 году должен производить
может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, с учетом того, что необходимости представления сторонами дополнительных доказательств не было, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
000 кв.м каждый и находившихся в юго-восточной части Центрального округа г. Назрань. Согласно материалам дела представителю администрации <адрес> в судебном заседании, а после этого судом отдельно и неоднократно поручалось представить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся правоустанавливающим документом на земельный участок на тот момент согласно сведениям из межевого дела. Данное постановление суду не представлено, а в качестве причин невозможности указанно, что администрация не обладает данным постановлением. Переданные же администрацией г. Назрань постановления не имеют отношения к рассматриваемому спору и не содержат в себе информацию, имеющую правовое значение для дела. В межевом деле также указаны сведения о примененной системе координат – местная, в то время как в ответе ФКП Росреестра по РИ от 27 ноября 2018 г. указывает на применение системы координат 1963 года. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат» в п. 1 постановлено установить единые
на владение, пользование и распоряжение указанными государственными землями, которое им предоставлено ст.125 ГК РФ и ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а также в подрыве авторитета государства в лице органов судебной системы Российской Федерации, призванных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебнойсистеме Российской Федерации» обеспечивать осуществление судебной власти посредством соблюдения судами установленных законом правил гражданского судопроизводства, и в дискредитации судьи, наделенного государством в конституционном порядке полномочиями по отправлению правосудия на профессиональной основе, обязанного в соответствии со ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Она же, занимая государственную должность Российской Федерации, превысила должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. Забелина Ю.А., назначенная <скрыто> от
зарегистрированный на его имя, он не знает. Он не помнит, регистрировал ли он на свое имя №. Телефонные номера меняет очень часто в связи с тем, что теряет телефонные аппараты. При покупке нового аппарата оформляет новый номер телефона. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Золотарева А. А. следует, что он работает должности начальника ОКП № МИ ФНС № Р. по <адрес> с сентября 2014 года, в системе налоговой службы работает с 2002 года. В его должностные обязанности входит организация работы отдела. ОКП № занимается проверкой налоговых деклараций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Камеральная проверка в соответствии с НК РФ проводится течение трех месяцев. По окончании камеральной налоговой проверки по НДС налоговым органом в течении 7 дней выносится решение о возмещении (в случае отсутствия выявленных нарушений), либо в течении 10 дней выносится акт камеральной проверки (в случае наличия нарушений). В соответствии
