Судебная товароведческая экспертиза телефона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

скорости потока воздуха и температуры "-" 1 1 1 35 Измеритель уровня шума "-" 1 1 1 36 Измеритель теплопроводности материалов "-" 1 1 1 37 Тепловизор "-" 1 1 1 38 Фонарь электрический "-" 1 на каждое рабочее место 1 на каждое рабочее место 1 на каждое рабочее место 39 Индикаторный указатель электрического тока "-" 1 1 1 Раздел 17. Бухгалтерская экспертиза Раздел 18. Финансово-экономическая экспертиза 1 Автоматизированное рабочее место (АРМ) судебного эксперта по товароведческой экспертизе с программным обеспечением специального назначения к-т 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 2 Лупа шт. 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 3 Калькулятор "-" 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место 1 к-т на каждое рабоч. место Раздел 19. Товароведческая экспертиза 1 Автоматизированное

Кроме того, в компетенцию эксперта-экономиста не входит решение ревизионных вопросов или вопросов, относящихся к области аудита, то есть предполагающих сплошную проверку всей финансово-хозяйственной деятельности организации или ее фрагментов без выделения конкретной экспертной задачи, фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Например: "Соответствует ли нормам законодательства организованный на предприятии бухгалтерский учет?". <1> -------------------------------- <1> Методические материалы по проведению судебных экономических экспертиз ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014. 2. Судебная товароведческая экспертиза При расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 177, 312, 315 УК РФ иногда возникает необходимость в применении специальных знаний в области товароведения, то есть в проведении судебной товароведческой экспертизы. С помощью судебной товароведческой экспертизы дознавателем решаются вопросы об уровне качества, отражающем фактическое состояние товара. Неудовлетворительное качество продукции может быть обусловлено нарушением производственного процесса (например, технологии), несоблюдением правил сохранности продукции при их упаковке, транспортировке, хранении и другими факторами. К задачам судебной товароведческой

дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона вследствие скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является производственным недостатком. При исследовании устройства следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» дефект является

«Финэкип» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что обществом (таможенный представитель ООО «Финэкип» на основании договора от 08.05.2020 № ТБ696/20/05/08/1) 09.06.2020 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10129060/090620/0004655, по которой к таможенному декларированию представлены товары, описанные как «вейдерсы мужские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе» различных артикулов и состава (товар № 1), а также «вейдерсы женские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе» различных артикулов и состава (товар № 2). Согласно акту таможенного досмотра № 10106050/150620/000908 в товаре № 1 к каждому изделию дополнительно идет 1 чехол для телефона , 1 мешок черного цвета из полимерного материала,

обратился в магазин с письменными претензиями с требованием провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи товара. Истец отказал потребителю в удовлетворении требований со ссылкой на заключение АСЦ производителя от 26.03.2014. Потребитель 02.09.2014 обратился за защитой своего права в мировой суд судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока с исковым заявлением к продавцу о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, компенсации судебных издержек и штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 29.01.2015 по делу № 2-12/2015 назначена товароведческая экспертиза , производство которой поручено ООО «Приморский экспертно - правовой центр». Согласно заключению эксперта № 27/30 от 11.03.2015 на момент проведения экспертизы в товаре имеется скрытый производственный дефект в виде отсутствия включения, что является критическим, скрытым, устранимым производственным дефектом товара, при этом нарушения правил эксплуатации, влияющих на заявленную неисправность «не включается», не выявлено. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока от

экспертном заключении № 344/2006 и в протоколе об изъятии вещей и документов от 04.05.2006 товары совпадают по единицам измерения (грузовые места, пары, штуки) и наименованиям. Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.01.2007 по делу № А73-9467/2006-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на отсутствие в решении оценки заявленным доводам о допущенных нарушениях при проведении товароведческой экспертизы . Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2007 № АИ-1/612/07-45 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2007 по делу № А73-9467/207-74АП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007 № ФО3-А73/07-2/3302 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2007 по делу № А73-9467/2006-74АП (АИ-1/612/07-45) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой

судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (заказчик) и ООО «НЭК «Фаворит» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0118100011315000075 от 08.09.2015 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта целью оказания услуг является решение вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств; решение вопроса о возможности использования

судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «НМЦ «Рейтинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм. Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона , принадлежащего ФИО1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО НМЦ «Рейтинг». Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено специалисту авторизированного сервисного центра компании Appie ООО «Полифорт» проведение диагностических работ мобильного телефона <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телефона расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>., разница между ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>.,

бессистемный, не снять с блока. Сервисным центром произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены по версии, рекомендованной производителем. 19.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами в период гарантийного срока. 04.07.2016 и 15.07.2016 истец обратился с заявлением о принятии телефона на проверку качества товара. В результате произведенной проверки телефона заявленный истом дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения. С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона , производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта №17-57-М-2-5760/2017 от 10.11.2017 установлено, что сенсорный экран в большинстве случаев не реагирует на прикосновение. При исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, что позволяет утверждать, что дефект является производственным. Эксплуатация телефона при не срабатывающем сенсорном экране невозможна. Выявленный дефект является устранимым. Может быть устранен путем проведения восстановительного ремонта (разборки аппарата, установки шлейфа дисплейного модуля в соответствующий разъем на системной плате и

истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 990 рублей. Согласно выводам эксперта ООО «ТрансМашСервис» №... от 12 сентября 2020 года в смартфоне Apple iPhone 11 имеется дефект модуля передней – фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, который носит производственный характер, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза телефона , производство которой поручено ООО КК «Платинум». Согласно заключению судебной экспертизы по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона Apple iPhone 11 был сделан вывод о неисправности фронтальной фотокамеры. Следов вмешательств, внутренних и внешних повреждений не выявлено, по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона сделан вывод, что обнаруженная неисправность вызвана скрытым дефектом производственного характера. Некорректная настройка, установленные приложения, загрузка программного обеспечения, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не

норме, возможно дефект произошел по вине карты памяти клиента, зараженного вирусами. За ремонт истец уплатил # руб., что подтверждается товарным чеком. После повторного ремонта недостатки вновь не были устранены. # года в адрес ООО «Омикрон» истцом была подана претензия с требованием возврата денег за уплаченный товар и гарантийный ремонт. В ответ на указанную претензию истцу было отказано в возврате денег, так как аппарат является не гарантийным. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона . Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли,

и уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Ответчик не согласился с иском, указав, что гарантийный ремонт не был произведен из-за механического повреждения, которое стало причиной проявившихся недостатков. По ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона , производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в смартфоне марки SONY Xperia XA H4113 BLACK IMEI<номер> неисправности, если имеются, то являются ли они существенными; каков характер образования неисправностей (производственный брак, либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем эксплуатации товара); выявить причинно-следственную связь между заявленным дефектом (желтая полоса на экране) и выявленным недостатком (механическое повреждение на корпусе аппарата). Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной»