бы к тому, что право на судебнуюзащиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. ФИО1 в обоснование своих исковых требований к АО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе ссылалась на то, что с 1 сентября 2015 г. в соответствии с договором гражданско-правового характера от 1 сентября 2015 г. № 313, заключенным на срок по 31 декабря 2015 г., она приняла на себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой», расположенном по адресу: <...>. Обязанности ФИО1 были определены в ходе личной беседы с управляющим филиалом ФИО3, также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги, выплаты по договору перечислялись на банковскую карту ФИО1 ежемесячно примерно в одну и ту же дату. В дальнейшем ФИО1 не подписывала каких-либо договоров или актов, но в интересах ответчика выполняла все работы, обусловленные ранее
в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу ч. 3 ст. 323, ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как усматривается из обжалуемых судебных актов и истребованного административного дела, Управлением имущественных отношений по договору аренды от 23.08.2012 № 3700004729 предоставлен ФИО2 в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:316 для размещения некапитальных торговых павильонов. Административный истец, ссылаясь на то, что в течение длительного времени Администрацией и иными лицами создаются препятствия
решения внеочередного общего собрания участником от 23.08.2010 об избрании директора, а также признание сделки недействительной - договора залога, сами по себе не являются основанием для продления срока конкурсного производства. Судебная защита имущественных прав участника общества ООО «Саяны» Ставинога Райнера в таком случае может быть обеспечена путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска, либо путем предъявления иска в общем порядке о взыскании убытков согласно положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации. Судебная защита имущественных интересов кредиторов по делу о банкротстве в случаях выявления факта незаконного нахождения имущества должника у иного лица может быть обеспечена путем реализации предоставленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве права на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Также кредитор вправе на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае, если
подтверждением чему следует признать участие одного и того же представителя ФИО1 в рассмотренных делах А56-2696/2014, А29- 4462/2014 и А29-4694/2015 и осуществлении данными ООО хозяйственной деятельности по одному и тому ж адресу: <...>. ООО «РусМет» через ФИО1, представлявшего ООО «ПетроТоргСервис», ООО «Перспектива» в спорах об обязании вернуть антифриз и определении его принадлежности ООО «Галахад Энтерпрайзис» (освобождении антифриза от ареста), осведомлено что последнему были созданы препятствия в получении своего имущества, для преодоления которых последнему требовалась судебная защита имущественных интересов . ФИО1 непосредственно был занят в спорах, призванных создать препятствия ООО «Галахад Энтерпрайзис» в получении своего имущества. В этой связи, востребование ООО «РусМет» по настоящему делу неосновательного обогащения с ООО «Галахад Энтерпрайзис» никак не может быть признано законным имущественным интересом, подлежащего судебной защите. ООО «РусМет» в своем иске, рассматриваемого по настоящему делу, основанием для выдвижения требования о взыскании с ООО «Галахад Энтерпрайзис» неосновательного обогащения называет длительность хранения на промплощадке антифриза, при этом период
целям конкурсного производства, указанных в ст. 2 Закона о банкротстве, не влечет за собой выявление имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и соответственно не может являться основанием для продления срока конкурсного производства. Судебная защита имущественных прав отдельных участников общества в таком случае может быть обеспечена путем предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска, либо путем предъявления иска в общем порядке о взыскании убытков согласно положений п. 3 ст. 53 ГК РФ. Судебная защита имущественных интересов кредиторов по делу о банкротстве в случаях выявления факта незаконного нахождения имущества должника у иного лица может быть обеспечена путем реализации предоставленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве права на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС от 07.09.2011 по делу № А32-32080/2009 и постановлении 3ААС от 14.01.2013 по делу № А33-8950/2011. Заявление
по исключению таких земельных участков из состава земель лесного фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В составе земельных участков к исключению также был заявлен земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:220, в отношении которого получен ответ Департамента лесного хозяйства по УФО о наличии перспектив судебной защиты имущественных интересов Российской Федерации, основанный на заключении ФГБУ «Рослесинфорг» от 16.11.2020 № ФЗ1/911. Вместе с тем Администрацией в феврале 2021 года запрашивалась информация в ГКУ Свердловской области «Невьянское лесничество» о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда. Согласно ответу от 25.02.2021 № 169 земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:220 к землям лесного фонда не относится. Кроме того, актом осмотра территории от 23.04.2021 также установлено, что при обследовании участка и составлению схемы кадастровым инженером, специалистом
г. о признании недействительными сделок между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> о признании сделок между ГУП «<данные изъяты> и иными обществами отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Арбитражный суд указал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом деле были исследованы вопросы незаконной продажи техники по договорам купли-продажи, а также начисления и перечисления арендных платежей по недействительным сделкам. Поскольку, изначально, судебная защита имущественных интересов ОАО «Башкиравтодор» входила в компетенцию МЗИО РБ, само ОАО <данные изъяты>» участвовало в деле лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и соответственно, не предъявляло требований о применении последствий недействительности сделок и возврате полученного по недействительным сделкам. Арбитражным судом было установлено, что выгодоприобретателем по указанным сделкам являлось <данные изъяты> к нему и необходимо было предъявлять соответствующие требования о возврате необоснованных арендных платежей. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. начата процедура реорганизации ГУП
