в судебных заседаниях, на переговорах, при проведении иных мероприятий, осуществляемых Исполнителем в ходе оказания услуг в соответствии с настоящим Договором. 2.4.4. Осуществлять контроль за соблюдением Исполнителем условий конфиденциальности и требований законодательства о защите персональных данных в связи с исполнением настоящего Договора. 3. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 6 к настоящему Договору, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 3.2. Порядок оплаты услуг Исполнителя в случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества регулируется в соответствии с настоящим разделом с учетом раздела 4 настоящего Договора. 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, не включаются в стоимость услуг Исполнителя и подлежат возмещению Заказчиком на основании представляемых Исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Заказчик возмещает Исполнителю следующие виды расходов: 1) разумно произведенные Исполнителем расходы, связанные с командированием работников Исполнителя, включая суточные расходы (в пределах норм, предусмотренных Налоговым
использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту. В действующем АПК (ст. 225.11) возможность применения группового способа судебной защиты распространена на неограниченный круг материально-правовых отношений, поскольку для обращения в суд требуется только соблюдение формальных требований. Для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается использование такого способа судебнойзащиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. 50.11. Подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа, т.е. согласовываться со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что в исполнительном листе должны быть следующие сведения о взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный
Российской Федерации в рамках названного дела. В рамках указанного дела подлежат оценке доводы общества о пропуске срока для подачи такого заявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки доводам общества, непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для оставления требования в указанной части без рассмотрения. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Примененный подход полностью соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
«Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля, XVI - XVIII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» также не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела. Требование ООО «Антикварная фирма «Лигия» об утверждении в судебном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть удовлетворено во всяком случае, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой спор неподведомствен арбитражному суду в соответствии с главой 4 АПК РФ. Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины
16 967,46 рублей и 27 931,44 рублей не подлежит удовлетворению. При этом, доводы истца об умышленном неисполнении ООО «Мильмар» судебных актов по делам № А24-7051/2017 и № А24-7052/2017, коллегией отклоняются как необоснованные. Рассмотрев требование истца об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018, суд апелляционной инстанции также находит его не подлежащим удовлетворению и поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции о том, что истец избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
площадью 200 кв. м на земельном участке площадью 500 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:11:0006079:1015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, участок 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по проспекту Маршала Блюхера), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов является самовольным, что было установлено ККИ в ходе обследования земельного участка 12.12.2018. Также суды верно учли, что избранный предпринимателем способ судебной защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить
кв. м на земельном участке площадью 500 кв. м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:11:0006079:1015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, участок 3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по проспекту Маршала Блюхера), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, является самовольным, что было установлено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования земельного участка 12.12.2018. Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
в суд, из буквального толкования которого следует, что заключаемая сделка предусматривает как возможность получения дохода от конверсионных сделок, так и риск просадки по депозиту. Истец не ссылался на то обстоятельство, что имел место обман относительно самой природы заключаемой сделки, в связи с чем, соответствующих доказательств не представлял. Наличие же обмана со стороны участника сделки относительно ее исполнения, не может являться основанием для возникновения права на судебную защиту по сделке, для которой законом такая судебная защита не предусмотрена . По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма не была им направлена по назначению. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Ссылка истца на то, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он заблаговременно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости изучения информации о движении денежных средств и подготовки к судебному заседанию, не может являться основанием
а отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс не регулируются нормами гражданского законодательства и не подлежат судебной защите. Представитель ответчика – адвокат Осипова Ю.А. заявленные к ФИО2 требования не признала и против их удовлетворения судом возражала, что мотивировала их необоснованностью, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с организацией и осуществлением сделок на валютном рынке Форекс, относящейся к игровой деятельности, в отношении которой судебная защита не предусмотрена . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно
имеет, какие-либо соглашение о проживании между сторонами отсутствует. Факт отсутствия соглашений о проживании ответчика подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ФИО1 Согласно ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились. При таких обстоятельствах суд считает право пользование жилым домом ответчиком прекращенными. Вместе с тем, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так такой способ судебной защиты не предусмотрен законом. Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. На основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего А.Ф.Т.О. совместно с соучастницей Г.С.А. Также, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей защиты <...> суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как они обе находятся в служебной, а, следовательно, и в материальной зависимости от самого обвиняемого ИП С.А.М. Кроме того, заявителем неверно избран способ судебной защиты в виде просьбы отменить оспариваемое постановление, так как такой способ судебной защиты не предусмотрен действующим законодательством РФ. Адвокат Зимин А.С. просит постановление суда отменить, жалобу С.А.М. на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе потерпевший А.Ф.Т.О. приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Зимина А.С., и также просит постановление суда отменить, жалобу С.А.М. на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого - оставить без удовлетворения В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего А.Ф.Т.О. государственный обвинитель прокуратуры
