доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заключение автономной независимой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами противопожарного режима в
на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Курскпожаудит», Заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности от 31.01.2018 № ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9, подготовленное Федеральным государственным бюджетноым учреждением « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» МЧС России, подготовленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение от 23.08.2019 № 571 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», суды пришли к выводу о представлении фирмой в комитет необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство недействительным. Доводы,
делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 961 000,53 руб. Решением Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1. ущерб в размере 3 168 424,93 руб., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 94 598,50 руб. Со ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 12 021,06 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное упреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (ул. Лечебная, д.24А, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-1143/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области о защите исключительного права на фотографическое произведение, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (далее – учреждение) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Опоки». Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
копеек стоимости утраченного товара. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях установления причины возгорания здания кафе суд исследовал: экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2013 № 27/1733; технические заключения от 12.09.2011 № 180/11 и от 12.09.2011 № 241/11 ГУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” по Ростовской области»; заключение судебной экспертизы № 0998/Э, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами (ФИО4 и ФИО5) специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»; заключение от 16.01.2013 № 37-2443-13 специалиста агентства независимых экспертиз «ОцЭкс»; заключение от 02.12.2013 № 1067/13 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы; заключение от 27.02.2014 № 274 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная
от 08.11.2013 № 2140, от 05.02.2014 № 318, от 14.02.2014 № 405, от 18.02.2014 № 476 и от 17.06.2014 № 405. Общество «СК «Афина», выступая в качестве подрядчика, произвело монтаж указанных выше композитных панелей при производстве работ по устройству навесных фасадных систем нежилого здания по адресу: <...> «а» в рамках осуществления реконструкции последнего (договор подряда от 02.04.2012 № 7-12). Впоследствии в связи с пожаром, произошедшим в жилом доме по адресу: <...>, ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» по заказу истца провело испытания на предмет определения пожарной опасности композитных панелей, примененных последним при выполнении работ в отношении указанного выше нежилого здания. По результатам испытаний установлено, что представленные на исследование образцы панелей по группе горючести относятся к группе сильногорючих строительных материалов (Г4), использование которых при облицовке фасадов зданий не допускается (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). На
«Самараагропромпереработка», Самарская область, п.г.т. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А55-1852/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании долга и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж», г. Самара, и федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», г. Самара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – Заказчик) о взыскании 400000 руб. задолженности, образовавшейся по договору подряда № Д-08496/03-2019 от 18.03.2019, 12555 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 26.01.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга
Е Н И Е 22 марта 2022 года Дело № А35-2817/2021 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Бумагина А.Н., Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; от ООО «Центр Аварийных Комиссаров»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу №А35-2817/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г. Курска и Курской области»
магистрали высокого давления гидроусилителя рулевого управления на раскаленный выпускной коллектор. Также подвергает сомнению вывод эксперта об обнаружении вблизи от очага пожара карбонизированных остатков материала, полагая, что данный вывод сделан экспертом без проведения необходимых исследований, а также противоречит пояснениям, данным в судебном заседании от 30 сентября 2011 г. о невозможности возгорания от ткани. Кроме того, отмечает, что указанные экспертом фрагменты карбонизированного материала для исследования назначенной судом пожаротехнической экспертизе, проведение которой было поручено ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области, не предоставлялись. Кроме того, в жалобе оспаривает выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области о том, что причиной возгорания в автомобиле является тепловое самовозгорание инородного сгораемого материала, находящегося вблизи или непосредственном контакте с нагретой поверхностью кожуха выпускного коллектора, поскольку он сделан без исследования самого карбонизированного материала на предмет его состава, горючести, температуростойкости, принадлежности к деталям, изоляции,
гараж и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего ****. В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и ****м УНД и ПР ГУ МЧС России по **** от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью **** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ****» **** от **** наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, очаг возникновения пожара находится в юго-западной части гаража, принадлежащего ответчику Тиндикову А.А. Убытки, причиненные пожаром, составляют 2 040 512 руб., из которых: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного
