находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исходил из того, что в рамках настоящего дела не принимался судебный акт о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, за счет бюджетных средств, на последние не обращалось взыскание, следовательно, необходимость участия управления в исполнительном производстве в качестве главного распорядителя бюджетных средств отсутствовала. Исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает необходимость установления возможности (отсутствия таковой) возврата названных средств с учетом условия заключенного сторонами по делу № А36-13578/2017 мирового соглашения о зачете списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в
и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 1 В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Согласно информации о судебном делопроизводстве Мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы, ООО «Драйвико» неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту совершения правонарушений, предусмотренных: п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленном КоАП РФ порядке ранее наложенных административных штрафов). Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит
акт суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику, с отметкой о вступлении его в законную силу. Таким образом, заявителем не выполнены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма права закрепляет, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Порядок оформления копий судебных актов мировых судей установлен Приказом ФИО1 от 15.06.2015 N 293 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан". Согласно ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Руководствуясь ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО ДСУ «ОКС» о признании несостоятельным
в пункте 2 данной статьи. В данном случае заявителем не выполнены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма права закрепляет, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Порядок оформления копий судебных актов установлен п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Инструкцией по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утв.Приказом ФИО3 от 15.06.2017 N 235. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, в связи с чем указанные судебные акты не могут являться доказательствами по смыслу ст.
составляет 42 445 рублей. В бухгалтерской отчетности общества за 2016 год у ООО «УК «Столица» имелись активы на сумму 12 817 000 рублей, состоящие преимущественно из дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20 июня 2020 года установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 13 717 375 рублей, для взыскания указанной задолженности направлены 148 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц в адрес мировых судей на общую сумму 847 тысяч рублей. По общедоступным сведениям судебного делопроизводства мировых судей судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ споры с участием должника ООО «УК «Столица» отсутствуют. Определением от 11.09.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Управляющая компания «Столица», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Данное определение до настоящего времени не исполнено. Следовательно, первичная документация должника ООО «Управляющая компания «Столица», в том числе касающаяся дебиторской задолженности, отсутствует. Таким образом, доказательства возможности ее
документ; решение суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам; Заявителю было предложено устранить указанные недостатки в срок до 19.03.2018 года. Между тем, указанные обстоятельства заявителем устранены частично. Представленные копии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам не соответствуют требованиям, установленным п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Инструкцией по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утв.Приказом ФИО3 от 15.06.2017 N 235. О необходимости предоставления копии судебных актов, заверенных надлежащим образом, заявителю было разъяснено в определении от 16 февраля 2018 года. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, не заявлено. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Исходя из чего, заявление подлежит возврату по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Руководствуясь частью 4 статьи 129 Арбитражного
отправки почтовой корреспонденции мировым судьей вход на портал Почты России осуществлялся через авторизацию в ПК Мировые судьи. Получение почтовой корреспонденции в электронном виде или путем направления гибридного письма (формируемого электронно и распечатываемого на бумажный носитель) зависит от распоряжений самого получателя на сайте Почты России и Портале Госуслуг. Названный порядок закреплен в Инструкции по направлению копий судебных актов посредством сервиса «Гибридная почта» АО «Почта России» в программном комплексе «Мировые судьи» государственной информационной системы « Судебное делопроизводство мировых судей ХМАО - Югры, утвержденной Управлением по обеспечению деятельности мировых судей департамента административного обеспечения ХМАО - Югры от 1 мая 2023 года. Поскольку мировому судье представлены достоверные сведения о вручении почтовой корреспонденции ФИО1, он пришел к верному выводу о пропуске срока обращения должником за отменой судебного приказа "дата", принимая во внимание, что срок принесения возражений на судебный приказ следует исчислять, с учетом положения части 3 стати 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с "дата"
в соответствующее подразделение судебных приставов по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в Инструкции по судебномуделопроизводствумировогосудьи Ивановской области от 14.12.2017 года. Таким образом, в инструкциях не содержится прямого указания на то, что исполнительный документ, в данном случае второй экземпляр судебного приказа, выдается по заявлению взыскателя и при отсутствии такого заявления выдаче не подлежит. Из материалов дела №2-641/2016 следует, что второй экземпляр судебного приказа не выдавался, сведений о том, что дело окончено и сдано в архив также не имеется. Приведенные обстоятельства были оценены судами как уважительные причины пропуска срока для
2022 года, а не в августе 2022 года, свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении некоторых налогоплательщиков, содержащихся в реестре передачи заявлений от 16 мая 2022 года, судебные приказы были вынесены в июне и июле 2022 года. При этом судебная коллегия критически относится к предоставленным мировым судьей объяснениям о поступлении заявления о выдаче судебного приказа 05 августа 2022 года и приложенным в подтверждение указанных доводов выпискам из журналов. Согласно пункту 2.3 Инструкции по судебномуделопроизводствумировогосудьи Республики Башкортостан, утвержденному приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 15 июня 2017 года № 235, поступившие на судебный участок дела, материалы и иные документы, в том числе поступившие в электронном виде, а также телеграммы регистрируются в день поступления в журнале учета входящей корреспонденции, сформированного в электронном виде с использованием ПИ «АМИРС». Журнал учета входящей корреспонденции на бумажном носителе формируется в соответствии с разделом 14 настоящей Инструкции. Секретарь аппарата мирового судьи
