Судебное поручение не подсудно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Согласно представленным материалам, заявитель обратился с требованием о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в двойном списании денежных средств со счетов предприятия по инкассовому поручению № 402217 от 24.02.2021, по инкассовому поручению № 10531 от 25.02.2021 без уведомления должника, без предоставления срока на добровольное исполнение обязательств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные действия совершены в рамках исполнительного производства № 18020/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090322 от 14.01.2021, выданного Кировским районным судом г. Красноярска. Поскольку исполнительное производство, в рамках которого заявитель оспаривает действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор не подсуден арбитражному суду. Доказательства обращения

с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Доржу А.Ш., выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А. отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.04.2020 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение данного заявления не подсудно арбитражному суду. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Вместе с тем, судебное заседание от 07.12.2021 об исполнении судебного поручения проведено Арбитражным судом Хабаровского края, следовательно, Арбитражный суд Хабаровского края является компетентным судом по рассмотрению замечаний на протокол к судебному заседанию от 07.12.2021, а также по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу таких замечаний. По аналогии со статьей 129 АПК РФ замечания на протокол подлежат возвращению заявителю, поскольку рассмотрение данного ходатайства не подсудно Тринадцатому арбитражному апелляционному суду. Руководствуясь статьей 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания на протокол судебного заседания от 07.12.2021 по делу № А73-18163/2021 возвратить заявителю. Судья С.В. Изотова

силу ст.5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Указанная процедура уведомления Шувалова И.Ю. была соблюдена судом путем направления судебных поручений об уведомлении указанного ответчика о месте и времени судебных разбирательств в Хозяйственный суд г.Киева с одновременным направлением судебных извещений в адрес ответчика - Шувалова И.Ю. Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - Шувалова И.Ю.. Учитывая, что участниками настоящего спора являются иностранные граждане, суд полагает, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции российского суда, соответственно, подсудно Арбитражному суду Брянской области по следующим основаниям. Исходя из смысла ст.28, ч.5 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды Российской Федерации имеют полномочия по рассмотрению споров между физическими лицами о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.3 Постановления

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановления суда Западно-Сибирского федерального округа от 06.09.2012 по делу № А75-7906/2011, от 08.11.2010 по делу № А27-9181/2010, от 06.07.2010 по делу № А45-6449/2010, от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009. При таких обстоятельствах, при определении подсудности спора, возникшего из сделки, оформленной финансовым поручением, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ТЮМЕНЬ-УНИВЕРСАЛ» является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 191. Поскольку в одном исковом заявлении объединены требования по двум сделкам, по которым возникшие между сторонами споры подсудны двум арбитражным судам различных

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Суд не учел, что наряду с требованиями о взыскании средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов истцом заявлено требование - о расторжении договора поручения, которое в свою очередь, исходя из части 3 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся, так как подсудны районному суду. Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье. При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось, в связи с чем, постановленное