таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая оспариваемые ФИО1 акты, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что план реструктуризации ее долгов не был одобрен собранием кредиторов. При этом большинство конкурсных кредиторов на собрании проголосовало за введение в отношении имущества ФИО1 процедуры реализации и в ходе судебного разбирательства неоднократно выражало отсутствие намерений использовать процедуру судебного примирения , на которой настаивал должник. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые
иск признается в части взыскания суммы основного долга, в неустойке ответчик просит отказать по праву. Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур. В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение , а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону. Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно. Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска,
в части взыскания суммы основного долга по первому этапу, в остальной части иск оспаривался. Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур. В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение , а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону. Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно. Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их
неправомерными. В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. В части 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя ( судебное примирение ). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее – Регламент) стороны участвуют в судебном примирении добровольно. В пункте 10 Регламента установлено, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство 06.10.2020 было отложено на 10.11.2020 года в 09 час. 15 мин. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебного примирителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя ( судебное примирение ). В части 1 и 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации. Пунктом 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 (далее - Регламент), определены принципы судебного примирения,
примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (ст.153.3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статьей ст.153.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя ( судебное примирение ). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации. Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что судебное примирение в данном деле не противоречит интересам сторон и федеральному закону, учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, выразивших согласие на проведение судебного примирения с участием судебного
окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В соответствии с частью 1 статьи 153.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя ( судебное примирение ). В силу статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 1). Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).
денежных средств, факультативностью и формальностью заявленных им исковых требований, связав цель обращения в суд с возможностью выяснить все обстоятельства, связанные с церковным судом и указав на намерение добиваться пересмотра решения Церковного суда. Данные обстоятельства безусловно указывают на злоупотребление своими гражданскими правами со стороны самого ФИО2, поскольку рассмотрение гражданского дела лишь в целях выяснения интересующих истца обстоятельств с использованием формального повода для инициирования такого судебного разбирательства противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст.2 ГПК РФ. Судебное примирение предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства (ст.153.6 ГПК РФ) и является способом урегулирования спора между сторонами в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, в связи с чем оснований исключать из перечня судебных заседаний, в которых был занят представитель ответчика, судебные заседания от 28.04.2022 года и 16.05.2022 года с соответствующим уменьшением процессуальных издержек, взыскиваемых с истца, суд не усматривает. При этом попытка урегулировать спор посредством судебного примирения не гарантирует безусловной успешности такого примирения, поскольку зависит от волеизъявления
о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком. Определением суда от 2 декабря 2021 г. в здании Правобережного районного суда г. Липецка на 9 декабря 2021 г. на 10 час. 00 мин. назначено судебное примирение с участием сторон и судебного примирителя ФИО8. Судебное заседание отложено на 14 декабря 2021 г. на 10 час. 00 мин. 14 декабря 2021 г. судебный примиритель представил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого: 1. ФИО2 на смежной границе с земельным участком <адрес> площадью 762 кв.м, кадастровый номер: №, расположенном в СНТ «Металлург-4», принадлежащем ФИО1 на праве собственности, обязуется демонтировать глухой забор и установить забор из сетки рабицы по смежной границе между участками. Для
