экземпляр договора об отчуждении автомашины датирован 3 августа 2017 г. Согласно тексту договора цена сделки – 1 000 рублей, она подлежит уплате покупателем до 10 августа 2016 г. (в соответствующий пункт договора внесено исправление: «2017 г.» исправлено на «2016 г.»). В акт приема-передачи автомашины к договору, также представленный управляющим при оспаривании сделки, внесены те же исправления: «3 августа 2017 г.» исправлено на «3 августа 2016 г.». Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 28.01.2018. Судебное уведомление о начавшемся процессе, направленное ФИО1, возвращено суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В обособленном споре о недействительности договора Скворцов П.А. участие не принимал (ни лично, ни через представителей). Отзыв на заявление управляющего он не представил. При этом материалах обособленного спора имеется ответ главного управления МВД России по Новосибирской области от 18.06.2021 на запрос суда, согласно которому по данным органа безопасности дорожного движения указанная в спорном договоре автомашина была зарегистрирована за
(арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по адресу его регистрации в качестве юридического лица. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом судами отмечено, что общество не получает почтовую корреспонденцию, которая направляется по месту его регистрации. Так, общество после подачи апелляционной и кассационной жалоб также не получило определения апелляционного и окружного судов о принятии этих жалоб к производству. Судебные уведомления возвращены в суды почтовой службой без вручения адресату. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование участком до даты его приватизации за период, указанный в иске, в размере регулируемой арендной платы, подлежащей расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по адресу его регистрации в качестве юридического лица. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
информации о дальнейшем движении дела, в том числе с использованием судебных актов, размещенных на сайте суда. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи любые последствия непринятия мер по получению информации о движении дела лежат исключительно на Истце. Более того, в материалах дела имеется документ из ИПС «Кодекс», согласно которому 27.03.2017 в адрес Истца было направлено судебное уведомление о дате и времени заседания по вопросу распределения судебных расходов. Согласно почтовому отчету, который также имеется в материалах дела, данное судебное уведомление выслано обратно отправителю, то есть в суд, так как истек срок хранения. Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого
инстанции по указанному адресу. Вместе с тем судебные уведомления (почтовый идентификатор № RA304132521RU, RA304132535RU), не были вручены данному третьему лицу (том 8, л.д. 77-78, 86-87). Также судом первой инстанции была предпринята попытка извещения Škoda Investment a.s. по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации № 408991 (129090, Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр.3, ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), (том 8, л.д. 109-110). Поскольку направленное по адресу для переписки судебное уведомление было получено адресатом, суд первой инстанции признал Škoda Investment a.s. извещенным надлежащим образом. Как и признал извещенным надлежащим образом Škoda Investment a.s. суд апелляционной инстанции. В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что судами не было учтено следующее. Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 №
заседание отложено на 08.08.2013 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. 08.08.2013 судом оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание проведено при участии истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно распечаткой с сайта Почта России, согласно которой судебное уведомление , направленное ответчику по адресу (125466, <...>), вручено адресату (л.д.156); судебное уведомление, направленное ответчику по адресу (125466, <...>), вручено адресату (л.д.157). Кроме того, из данных распечаток с сайта Почта России следует, что судебное уведомление, направленное ответчику по адресу (125466, <...>), вручено адресату 01.08.2013, а судебное уведомление, направленное ответчику по адресу (125466, <...>), вручено адресату 29.07.2013. Также следует отметить, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 об отложении судебного заседания на 08.08.2013 опубликовано на сайте
этом Министерство юстиции Российской Федерации сообщило суду, что сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Конвенции приостановлено, ввиду введения США платного порядка вручения документов, на что не заложено средств статьей расходов суда на 2016 год, а также проинформировало о возможности непосредственного направления судебной корреспонденции в адрес заинтересованного лица, т.е. компании. Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу ответчика, была вручена получателю 28.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (штриховой почтовый идентификатор RA301587492RU). Также корреспонденция, содержащая судебное уведомление о начале судебного разбирательства по настоящему делу, направлялась по адресу, указанному в свидетельствах на товарные знаки, в которых в качестве адреса для переписки указано: пр-т Мира, <...>, Патентно- правовая фирма «ЮС», которая была получена указанным в свидетельствах на товарные знаки лицом. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик, зарегистрировав
позвонила заявителю ФИО9 по номеру № и своевременно и надлежащим образом 20 января 2017 г. известила заявителя ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрении Тверским областным судом 2 февраля 2017 г. ее апелляционной жалобы на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2016 г. При этом, ФИО6 сообщила заявителю о необходимости получения ею (ФИО9) судебного уведомления Тверского областного суда об этом от 12 января 2017 г., на что ФИО9 сообщила, что данное судебное уведомление она сможет получить 23 января 2017 г. Поскольку 23 января 2017 г. ФИО9 не явилась в Кимрский городской суд, то во второй половине дня 23 января 2017 г. специалистами Кимрского городского суда 25 января 2017 г. были предприняты меры по вручению заявителю ФИО9 выше указанного судебного уведомления Тверского областного суда от 12 января 2017 г. по месту проживания заявителя в <адрес>. Работники суда неоднократно стучали в дверь, подавали звуковые сигналы автомобильным клаксоном по адресу:
просил взыскать основной долг – номер обезличен руб., плановые проценты номер обезличен руб., пени по просроченному долгу номер обезличен руб., пени номер обезличен руб. Также просил взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере номер обезличен руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа. В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчик К. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Как следует материалам дела, ответчик получил судебное уведомление о времени и месте проведения беседы по делу в порядке подготовки, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получил. Как следует сведениям о вручении почтовой корреспонденции, ответчик судебное уведомление не получил, т.к. не явился в почтовое отделение за его получением. Указанное свидетельствует о том, что ответчик по своей инициативе не получил судебное уведомление, следовательно, суд выполнил обязательства по уведомлению стороны о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято решение о заочном рассмотрении
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 18 июня 2021 года в отсутствие ФИО1 Согласно судебному уведомлению ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2021, путем почтового отправления по адресу: ..., однако судебное уведомление не было получено ФИО1, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно пояснениям ФИО1 по адресу ..., он никогда не проживал и зарегистрирован не был, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела ... не получал. Кроме того, согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается показаниями ФИО1 и паспортом гражданина РФ на его имя, однако по адресу регистрации ФИО1 судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела
При этом ФИО1 также назначена пенсия на территории Российской Федерации УПФР в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) с 03.09.2008 г. В 2011 г. по заявлению ФИО1 в связи с переездом пенсионное дело было переведено в Северо-Байкальский район. Переплата составила 1072 536.19 руб., которую просила взыскать с ответчика. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации. Согласно сведениям администрации МО СП «Холодное эвенкийское» ФИО1 на территории <адрес> зарегистрирован, но не проживает. Судебное уведомление , направленное по месту регистрации ответчика возвращено с отметкой за истечением срока хранения. В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с
