судом установлено, что инициатором возбуждения указанного дела об административном правонарушении являлся сам истец – ФИО1, обратившийся 26.10.2016 с соответствующей жалобой в ЦБ РФ, на что указывается и в исковом заявлении. При этом, истец, зная об отсутствии у Общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял мер к извещению Общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя Общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении , невозможность защиты интересов Общества. При этом явка истца была обеспечена. Не оспаривая, что собрание не было проведено в установленный законом срок, ответчик не согласен с доводами истца об уклонении в его проведении, о чем представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание созывалось позднее - 01.08.2016, однако не состоялось в связи с неявкой на него истца и было повторно созвано 28.11.2016 по тем же вопросам и
конкурсному управляющему новый срок для представления отзыва на заявление арбитражного управляющего ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 119, 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возбудить в отношении конкурсного управляющего СПК «Шадринский» (606557, Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проявленное им неуважение к арбитражному суду в виде неподготовки к судебному заседанию. Назначить судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Шадринский» (606557, Нижегородская область, Ковернинский район, д. Шадрино, ИНН 5218004250, ОГРН 1025201677490) Питикова Сергея Алексеевича на 15 декабря 2011 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 207, тел. (831) 439-05-07 - специалист, (831) 411-87-89 – помощник судьи, факс. (831) 439-15-38. Отложить судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с СПК «Шадринский» (606557, Нижегородская область,
с тем, дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы потерпевшего - ФИО1 от 28.10.2016г., в которой истец просил привлечь к ответственности как генерального директора ФИО2, так и общество. В свою очередь, истец, зная об отсутствии у общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял мер к извещению общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении , невозможность защиты интересов общества. Указанные действия не могут расцениваться как добросовестные и направленные на защиту интересов общества, в совокупности с последующими действиями истца, связанными с препятствованием обжалованию обществом постановления о привлечении к административной ответственности путем представления возражений на заявление общества о восстановлении пропущенного срока обжалования. Таким образом, действия истца не направлены на минимизацию причиненных обществу убытков, а напротив, вопреки интересам общества. При этом, суд учитывает, что истец при обращении с
таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. В письменном ходатайстве заявитель указывает, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания от 30.04.2014 №103/1/1 явилась неосведомленность общества о наличии указанного предписания и его несвоевременное вручение административным органом. О нарушении прав общества оспариваемым предписанием стало известно только при получении 16.12.2014 извещения от и.о. мирового судьи с/у №4 Ленинского района г.Пензы о явке в судебное заседание по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17). В этой связи у юридического лица отсутствовала возможность обжалования в установленный срок предписания от 30.04.2014 №103/1/1(л.д.16). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из материалов дела следует, что с
10 октября 2018 года признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2019 года названное постановление оставлено без изменения. В поданной жалобе защитник приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела, в связи с чем полагает, что право общества на судебную защиту было нарушено. В обоснование изложенного защитник указала на то, что согласно извещению судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 10 сентября 2018 года в 11 час. 15 мин. Учитывая то, что протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, был составлен 24 сентября 2018 года, согласно извещению судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 10 сентября 2018 года в 11 час. 15 мин., а судебное заседание состоялось 10 октября 2018 года, суд соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем извещении общества
Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. судебное заседание по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено на 11 часов 00 минут 2 августа 2021 г. (л.д. 1). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отложено, и вновь назначено
повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, перелома 6 ребра справа, повлекшие средний вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ оба протокола направлены в Акбулакский районный суд Оренбургской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, объединены в одно производство. Судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством защитника ФИО1 – Набиулина Р.Р. о вызове и допросе в суде лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО6, истребовании в Акбулакском районном суде Оренбургской области материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264
