Судебное заседание после окончания рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 31.08.2012 г. – 618 600 руб. Всего на сумму 858 600 руб. 3. По договору продажи действующего бизнеса и имущества от 01.05.2011 г. следующие суммы: сумма основного долга – 18 093 руб. 46 коп.; пени, согласно п. 4 договора – 240 281 руб. 15 коп. Всего на сумму 258 374 руб. 61 коп. Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласием продолжать судебное заседание после окончания рабочего времени . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в судебном заседании следует отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 158, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 11 февраля 2015 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>,

ответчик полагает, что условие соглашения о предоставлении отступного является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве нарушений норм процессуального права ответчик указывает на не оглашение в судебном заседании заключения эксперта, письменных возражений в отношении заключения эксперта; не отражение в судебных актах результатов оценки ряда письменных доказательств и доводов ответчика; определение последовательности проведения процессуальных действий без учета мнения лиц, участвующих в деле; проведение судебного заседания после окончания рабочего времени . С позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе взысканный судом размер неустойки привел к получению истцом необоснованной выгоды. В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец представил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, данный отзыв не принимается судом во внимание при вынесении решения в виду следующего. Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с ним до начала судебного заседания. Как следует из материалов дела, 10.09.2018, то есть за день до судебного заседания после окончания рабочего времени в 19:23 в системе "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" размещен отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв согласно штампу регистрации был обработан судом 11.09.2018 в 12:16 и передан в отдел судьи в 13:00, в связи с чем суд не имел возможности получить отзыв до судебного заседания, состоявшегося 11.09.2018 в 09:30, и рассмотреть его по существу. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора; поскольку количество поданных ответчиком заявок не соответствует законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов; Доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, учитывая, что отзыв поступил в суд накануне судебного заседания после окончания рабочего времени суда, передан суду только в день судебного заседания, также не заблаговременно направлен истцу, что следует из электронного письма, приложенного к отзыву, суд отказал в его приобщении е материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся

письмо, в котором находилось требование, не получил, оно было возвращено отправителю - истцу. Данный отзыв правомерно не принят судом во внимание при вынесении решения в виду следующего. Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с ним до начала судебного заседания. Как следует из материалов дела, 10.09.2018, то есть за день до судебного заседания после окончания рабочего времени в 19:23 в системе "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" размещен отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв согласно штампу регистрации был обработан судом 11.09.2018 в 12:16 и передан в отдел судьи в 13:00, в связи с чем суд не имел возможности получить отзыв до судебного заседания, состоявшегося 11.09.2018 в 09:30, и рассмотреть его по существу. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопреки доводам жалобам, судебное заседание 08.05.2019 закрыто в 18 час. 45 мин., что следует из протокола судебного заседания от 08.05.2019 (л.д. 101), на который замечаний в установленном порядке не подано. Кроме того, действующее административное процессуальное законодательство не запрещает оканчивать судебные заседание после окончания рабочего времени суда. Указание в апелляционной жалобе ФИО2 на неприязненное и предвзятое отношение к нему со стороны судьи Рапидовой И.В., является безосновательным, поскольку ничем не подтверждено. Ссылки в жалобе на судебную практику Пермского края не могут быть приняты во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16 КАС РФ (обязательность судебных постановлений) и частью 2 статьи 64 КАС РФ (основания освобождения от доказывания). На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ,