В.А. и Разумова И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Х. о признании недействующим приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Протокол судебного заседания вела помощник судьи Бубнова К.Ю. В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы по финансовым рынкам - М.; от Министерства юстиции Российской Федерации - К. Дело рассмотрено без участия Х., который заявил о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. Суд установил: Х. (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то,
_______________________________ Кому ___________________________ Суд предлагает сторонам ________________________________ предоставить необходимые ________________________________ доказательства по делу (ст. 56, ________________________________ 57 ГПК РФ) Работник аппарата суда Вторая страница ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЯВКИ ПО ВЫЗОВУ В случае неявки в судебноезаседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела
процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом этих требований суду следовало проверить невозможность личного участия Ч. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебноезаседание и исследования всех данных о состоянии его психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие . Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К.
такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду отсутствия необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебныхзаседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов (в судах кассационной инстанции отсутствуют секретари судебных заседаний). 16.8. В новом Кодексе целесообразно предусмотреть увеличение штрафных санкций. Так, в ГПК предусмотрен штраф до 1 тысячи рублей за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, за неявку без уважительных причин в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и пр. Глава 17. РЕШЕНИЕ СУДА 17.1. Главы, посвященные решению суда,
лет; условия договора аренды о размере арендной платы, заниженной (более чем 10 раз) в отсутствие какого-либо экономического обоснования, противоречат интересам истца; полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что для ответчика должно было быть очевидным в момент заключения договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о нарушении окружным судом норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем Общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2021 и постановления суда округа, представитель Общества принял участие в судебном заседании 13.05.2021 посредством онлайн-связи; в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2021; после перерыва представитель Общества не подключился к участию в судебном заседании посредством
ст. 334-335 УПК РФ. В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Их допустимость председательствующим по делу судьей тщательно проверялась. Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми судом разрешены в порядке установленном законом, с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлениях. Так, для проверки доводов стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии Семченковым даны под давлением со стороны лиц, производивших допросы, в судебномзаседании, в отсутствие присяжных заседателей допрашивались в качестве свидетелей, лица, участвовавшие в проведении следственных действий с Семченковым, а именно, П., Т.К., Е.. Анализ показаний перечисленных лиц, а также содержания соответствующих протоколов, их реквизитов, позволил суду прийти к правильному выводу о допустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий с участием Семченкова. Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости протокола опознания потерпевшей К. обреза охотничьего ружья, изъятого у Семченкова (как того, с применением которого на нее было совершено
Компании отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку провел судебное заседание в отсутствие представителя Компании, который по независящим от него причинам не смог принять участие в назначенном, но не состоявшемся онлайн-заседании, что лишило истца права на судебную защиту, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил и не восстановил конституционное право Компании на доступ к правосудию. Указанное обстоятельство также лишило Компанию права заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и воспользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, назначенных на 12.05.2022. Из заявленного истцом ходатайства не следует, что истец возражал против перехода из предварительного заседания в основное в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, при этом приведенная подателем жалобы правоприменительная практика не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по
– ответчик-2) о взыскании - 625 351 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДоктор». Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение за 1 судебное заседание в отсутствие представителей сторон. Кроме того, суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П. Истец полагает, что ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину, вместе с тем, Обществом доказана правомерность заявленных требований. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие
рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021. Согласно определению от 18.05.2021 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.06.2021. 21 июня 2021 года проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, судебное разбирательство отложено на 10.08.2021. Судебное заседание 10.08.2021 проведено в присутствии представителей истца и ответчика, после перерыва до 12.08.2021 суд первой инстанции принял решение по делу. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал дело при повторной неявке истца в судебное заседание, 12.04.2021 проводилось предварительное судебное заседание, а судебные заседания проводились 18.05.2021 и
рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021. Согласно определению от 18.05.2021 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.06.2021. 21 июня 2021 года проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, судебное разбирательство отложено на 10.08.2021. Судебное заседание 10.08.2021 проведено в присутствии представителей истца и ответчика, после перерыва до 12.08.2021 суд первой инстанции вынес решение по делу. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал дело при повторной неявке истца в судебное заседание, 12.04.2021 проводилось предварительное судебное заседание, а судебные заседания проводились 18.05.2021 и
извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Административный ответчик – администрация Александровского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на заявление в полном объеме. Право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, также не оспаривает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 № 9/2021 от 24 февраля 2021 года. Представитель административного ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебном
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 21 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе защитник ФИО2 – Чугошкин И.Г. просит отменить решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года. По мнению заявителя судом допущены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. Судом необоснованно проведено судебное заседание в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения свидетелей старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ФИО15 старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО16., проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11
признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>; Изъять спорный автомобиль с ключами и документами у ФИО1 и передать указанный автомобиль с ключами и документами ему (ФИО2). В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно заявлению (л.д. 23) просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 с участием его представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (л.д. 31), исковые требования своего доверителя в их итоговой редакции поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду адвокат Снегирева Д.Г. пояснила, что спорный автомобиль изначально был приобретен на совместные денежные средства ФИО1, ФИО6 и ФИО7 По взаимной договоренности указанных лиц автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 как на собственника транспортного средства. В
ним (ФИО1) право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> КН №. Представитель ответчика КУМС г. Шимановска в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя Министерства ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Министерства. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Амурской области. Из отзыва Министерства
