Судебной коллегией была назначена повторная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. ООО «Морская дирекция» поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «МП-Интеграция» возражало против его удовлетворения. Обсудив ходатайства апеллянта о назначении по данному делу дополнительной экспертизы и комплексной судебной строительно-экономической экспертизы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,

пришел к выводу, что закладка двери (с целью демонтажа крыльца) здания Бороздиной Э.В. в ситуации, когда остается только один вход (выход), с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2020, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика 2 о том, что указанные выводы судебного эксперта нельзя принимать во внимание ввиду отсутствия компетенции проведения пожарно-технической экспертизы, коллегия судей отклоняет. Так, определением от 23.09.2020 назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза , проведение которой поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», по результатам которой представлено заключение от 10.06.2021 № 15-102. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3

суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии судебной экспертизы положениям Единой методики, эксперт не восполнил. Суд считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, как установлено судебной коллегией, назначенная судом экспертиза ответ на поставленный вопрос, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Установив, что доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы подтверждены материалами дела и являются обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2018 назначил по делу № А06-8291/2017 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с

по Самарской области не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ЗАО «Прокат» ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных недостатков данного заключения судами не было установлено. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, о существенных недостатках экспертного заключения, составленного Ревинским О.В., сводятся лишь к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2

восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...> от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей. С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 04.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей. Данное заключение было положено в основу судебного решения. Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», по адресу: <...>, офис <...> В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта <...> от 26 марта 2018 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> рублей. Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает ее недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

и указанное заключение независимой оценки. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд. С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №<...> от 20.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей. Данное заключение эксперта было положено в основу судебного решения. Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 13\13. В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта № <...> от 23 ноября 2018г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

на оплату услуг эксперта. Так, истцом Филоновым М.В. произведена оплата услуг оценщика в рамках досудебной подготовки дела в сумме 20000 руб. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в сумме 162763,71 руб., что составляет 33% от суммы заявленных исковых требований -490167 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию оплаты за услуги оценщика составит с пользу истца 6600 руб. Истцом Чайковой О.Л. произведена оплата оценочной экспертизы в сумме 45000 руб. Поскольку судебной коллегией была назначена повторная экспертиза , которой оснований не доверять не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Чайковой О.Л. об оплате услуг судебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку судебной коллегией приняты во внимание только выводы относительно стоимости испорченных заливом вещей. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года – изменить в части удовлетворенных исковые требований к Гольдберг И.М., Минашкину С.В.,

проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 22.08.18г. составляет <...> рублей. Истец Беда Е.В. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Данное заключение эксперта ИП Евсюкова Р.В. было положено в основу судебного решения. Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 13\13. В результате проведенной экспертизы, заключением эксперта № <...> от 11 июня 2019г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного