в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Апелляционный суд учитывает, что Главным управлением в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался. В условиях отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, необъединение дел в одно производство не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что принятые в результате рассмотрения указанных заявлений судебные акты не противоречат друг другу и не создают ситуацию правовой неопределенности. Судебная коллегия признает ошибочным вывод административного органа об освобождении предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку это опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и указанными в нем выводами. Кроме того, включение в резолютивную часть, как полагает заявитель, фразы о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ без указания размера назначенного административного штрафа, являлось бы неправомерным, поскольку не
в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Апелляционный суд учитывает, что Главным управлением в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался. В условиях отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, необъединение дел в одно производство не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что принятые в результате рассмотрения указанных заявлений судебные акты не противоречат друг другу и не создают ситуацию правовой неопределенности. Судебная коллегия признает ошибочным вывод административного органа об освобождении предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку это опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и указанными в нем выводами. Кроме того, включение в резолютивную часть, как полагает заявитель, фразы о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ без указания размера назначенного административного штрафа, являлось бы неправомерным, поскольку не
является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Апелляционный суд учитывает, что Пасынковой О.С. в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался. Вопреки позиции апеллянта, в условиях отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, необъединение дел в одно производство не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что принятые в результате рассмотрения указанных заявлений судебные акты не противоречат друг другу и не е создают ситуацию правовой неопределенности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пасынковой О.С., не усмотрев тому правовых оснований. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 26 декабря 2019 года по настоящему делу, признаны апелляционным судом несостоятельными. Апелляционным судом отмечено, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Невозможность раздельного рассмотрения настоящего дела и дела № А45-15068/2019 апелляционным судом не установлена; принятые судебные акты не противоречат друг другу . Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
между Пузиковым К.А. и обществом о признании договора цессии действительным и заключенным, не принимается судом кассационной инстанции. Данное мировое соглашение утверждено после вынесения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № 2-4197/2018 и, как верно указано судом апелляционной инстанции, утвержденное по инициативе двух заинтересованных сторон мировое соглашение не может нивелировать вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № 2-4197/2018. При этом указанные судебные акты не противоречат друг другу , так как в рамках дела № 2-2130/2018 организация к участию в деле не привлекалась, следовательно, судебный акт об утверждении мирового соглашения и признании сторонами договора цессии действительным не является преюдициальным для рассматриваемого дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также отмечает, что представленные истцом дополнительные доказательства (договор от 01.09.2017 № 15/23 на оказание Пузиковым К.А. правовых услуг обществу, соглашение между Пузиковым К.А. и обществом об
г., в котором судом указано на уплату Л.В.И. в погашение долга К.Н.А. 1 500 000 руб. согласно расписке, а также на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.10.2010 года, в котором указано, что Л.Н.И. передал К.Н.А. 1500 000 руб. по расписке. Между тем, из судебного определения от 20.03.2009 года и судебного решения от 12.10.2010 года следует, что К.Н.А. выплачено по расписке в погашение долга 1 500 000 руб. В этой части судебные акты не противоречат друг другу . Несоответствие заключается лишь в том, что в определении суда плательщиком указана Л.В.И., а в решении суда - Л.Н.И. О том, что возврат 1 500 000 руб. имел место однократно подтверждается следующим. В материалы настоящего гражданского дела представлена одна расписка, подтверждающая передачу Л.В.И. К.Н.А. 10.03.2009 года 1 500 000 руб. в погашение долга. Иные документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчиками истице в размере 1 500 000 руб., отсутствуют. При рассмотрении дела 12.10.2010
названными вступившими в законную силу судебными постановлениями, за Барминой В.Р. не могло быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Затраты на строительство многоквартирного дома понесены в том числе Чебаркульской птицефабрикой, многоквартирный дом с момента строительства находится в долевой собственности, в связи с чем весь дом не мог быть включен в реестр муниципальной собственности. В возражениях относительно апелляционной жалобы Бармина В.Р. ссылается на то, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не противоречат друг другу , предметом рассмотрения являлись разные фактические обстоятельства. Вопросы участия ООО «Чебаркульская птица» в строительстве дома, финансировании строительства и вопросы правопреемства, соответствия требованиям закона соглашения № 10 от 28.12.2004 предметом рассмотрения суда в 2012 году не являлись, данные обстоятельства решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года не устанавливались. Названные 2 обстоятельства установлены последующими судебными постановлениями, из которых следует, что законные основания приобретения ООО «Чебаркульская птица» права собственности на спорное
отказе в удовлетворении встречного иска Тюпина С.Н. о признании договора №-ПР на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически подтвердил законность заключенного с Обществом договора. Правомерность заключения обеих сделок, договора поручения между Тюпиным С.Н. и Куриленком А.А. и договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости между Тюпиным С.Н. и Обществом, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Судебные акты не противоречат друг другу , не нарушают принципа правовой определенности и не отменяют обязательности исполнения соответствующего решения. При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 г. в
участок, путем переноса, возведенного ею ограждения (металлической изгороди), а ФИО5 (должник) на момент исполнения решения суда вместо металлической изгороди возвела кирпичный забор, который невозможно перенести без его разрушения, не может являться основанием для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не приостанавливает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как это невозможно в силу закона. Кроме того, данные судебные акты не противоречат друг другу и должны исполняться самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВГО УФССП России по о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа- удовлетворить. Разъяснить определение Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в следующей редакции: ФИО5 и третьим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с производством
