Судебные издержки оплата по договору после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 24600 руб., установил: Физическое лицо ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась 15.02.2019 в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.03.2019 иск принят к производству. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о подложности договора возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ФИО1 и определением Кызылского городского суда Республики Тыва 27.08.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы и впоследствии возобновлено определением от 14.01.2020. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 по делу № 2-169/2020 иск

90359,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 года по 10.04.2014 года в размере 26534,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 года с суммы задолженности в размере 643270 рублей по фактический день оплаты. Основания возникновения права требования к Должнику по задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб., на момент подписания настоящего Договора подтверждаются: -решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-155/2013 от 27.06.2013 года; исполнительным листом серия АС 003782295 от 23.09.2013 года выданным арбитражным судом Саратовской области указанному делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами стороны рассчитали самостоятельно и включили в договор цессии. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015г. по делу №А57-155/2013 удовлетворено ходатайство ООО «РекордФинансГрупп» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу

денежными средствами, Кроме того истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 13.03.2015 (далее - договор), заключенный между ООО «Аргументы права» (исполнитель) и ООО «Клявлинский НПЦ»), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующего объема работ: подготовка претензии, искового заявления, участие в деле в качестве представителя истца по взысканию неустойки, убытков за несвоевременное денежного обязательства ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» по договору № 104 от 01.06.2012, решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-7724/2013, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016). На основании пункта 1.2 договора стоимость юридических услуг

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Как установлено судом, ООО «Веб-Центр» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 554 руб. 38 коп. судебных расходов и издержек, в том числе: – 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 3-ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (т.2, л.д.13-19); – 10 000 руб. расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-1520/2018, по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2018 к договору № 3-ю на оказание юридических услуг (т.2, л.д.20-24); – 554 руб. 34 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» по дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2018

данная сумма не подлежит взысканию, поскольку соответствующие расходы не связаны с рассмотрением спора между налогоплательщиком и налоговым органом в арбитражных судах в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-24940/2011; 2) в отношении заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой судебных издержек в рамках договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2011 (350 000 руб.): - указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, включенное в текст договора условие о выплате обществом с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей в зависимости от принятого судом решения, является ничтожным, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Соответственно, сумма 100 000 рублей, заявленная в качестве судебных издержек, отнесению на заинтересованное лицо не подлежит; - с учетом представленного налоговым органом контррасчета судебных издержек, связанных с представлением интересов налогоплательщиков

В рамках предъявленного иска Ч.В.Н. просил взыскать с ОАО «ДК Московского района» не только ущерб, причиненный проливом квартиры, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы – <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ОАО «ДК Московского района» направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о проведении осмотра квартиры <адрес> поврежденной в результате пролива, стоимость услуг составила – <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.Н. и ООО «Эксперт-Академия» был заключен договор об оказании услуг по оценке недвижимости – квартиры <адрес>, цель проведения оценки объекта исследования – определение рыночной стоимости ущерба объекта. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба объекта составляет <данные изъяты> рублей. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. отказано в иске к ОАО «ДК Московского района» в полном объеме. Истец М.А.В., считая,

соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36),

(статьи 3, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом объема проделанной в рамках вышеуказанного договора представителем работы судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору возмездного оказания услуг №8 от 13.10.2018, с 30000 руб. до 3500 руб. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению и составит 15000 руб. (11500 + 3 500). Ссылка в частной жалобе представителя Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» на то, что право на взыскание судебных расходов ФИО1 реализовано при вынесении решения суда по делу, и производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, основано на ошибочном толковании действующего законодательства. Согласно абз.2 ч.94 Гражданского