Судебные расходы арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(г. Белгород; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 и дополнительное постановление от 09.12.2021 по делу № А40-102195/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответвтенностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (далее – ООО «БелКорЭнерго») на предпринимателя и заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по заявлению ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - «Транспроектинжиниринг»), УСТАНОВИЛА: ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного

либо принимает ре-шение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ли-бо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в слу-чае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитраж -ному управляющему у должника отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании воз-награждения с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО «МеталлГрупп» несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, , 75 ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)», ст. ст. 159, 179, 184, 185, 223 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 Петров-ны о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу № А40-69193/09-70-284 «Б». Разъяснить, что

порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование факта несения расходов на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, почтовые услуги, услуги нотариуса, услуги ООО «Десоф-Консалтинг» по оценке имущества и расходы, связанные с покупкой папок для оформления архива, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим документально подтверждено несение расходов в общей сумме 36 068 руб. 20 коп. Поскольку несение судебных расходов арбитражем управляющим в общей сумме 36 068 руб. 20 коп. являются документально подтвержденным; соотносимым с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а доказательства их возмещения арбитражному управляющему суду не представлено, расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет имущества должника. На основании изложенного суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 068 руб. 20 коп. - судебные расходы в связи с проведением в отношении ООО «СиЭс Медика

мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда имеет свои особенности по отношению к мировому соглашению, заключенному на иных стадиях арбитражного процесса, что, в частности, выражается в том, что истцу не возвращается из Федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины, а в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Согласно пункту 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражей суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашений до принятия решения арбитражные судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение

с высокой оплатой; обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в рамках дела № А50-901/2016. Полагает, что, исходя из сложившихся в г. Перми цен на сходные юридические услуги, судебные расходы заявителя не могут превышать 14 000 руб. Также полагает, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов на услуги представителя и подтверждать оплату расходов в отсутствии доказательств его погашения, в связи с чем, оплата расходов на услуги представителя заявителем не подтверждена. Третье лицо – МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в связи с использованием в расчетах векселя, который, в конечном итоге, вернулся в распоряжение ООО «ДорСервисПермь» при оплате ООО «Арбитраж » уступки права требования. ООО «Арбитраж» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании апелляционного

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.45-50). Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в обоснование требований указав, что для представления своих интересов заключила договор оказания юридических услуг № 3 от 23 сентября 2020 года и дополнительное соглашение с ООО «Арбитраж -Оценка», по которому понесла расходы в размере 125 000 рублей, кроме того, ответчик понесла расходы на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств – сообщений в чате, электронное почте, общая сумма затрат составила 29 720 рублей. Поскольку ей были оказаны услуги надлежащего качества, решение принято в ее пользу просит взыскать с истца указанные судебные расходы (т.4 л.д.56-60). Истец ФИО1, ответчик ФИО2

на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, подписанные директором ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО9, тогда как ФИО9 никаких юридических услуг ФИО5 не оказывал, интересы ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, которая была выдана до заключения договора оказания юридических услуг. По утверждению заявителя жалобы, документов, подтверждающих расходы ФИО5 по оплате услуг ФИО8 в судебное заседание не представлено, следовательно, факт несения судебных расходов ФИО5 не подтвержден. Полагает, что представленные акты выполненных работ не подтверждают оказание ООО «Арбитраж -эксперт» ФИО5 юридических услуг. Заявителем ФИО5 в лице представителя ФИО8 представлены возражения на частную жалобу заинтересованного лица, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Понесенные истцом судебные расходы на представителя ФИО7, сотрудника ООО «Арбитраж -эксперт» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 22 марта 2018 года, заключенным с ООО Арбитраж-эксперт» на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель ООО «Арбитраж-эксперт» принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика ФИО5 юридические услуги по иску заказчика к ФИО9 о разделе имущества, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 22 марта 2018 года об оплате

реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …... Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 июля 2020 года. Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу Г.С.Г. судебные расходы за составление отчета ООО «БизнесПрофиль» от 09 апреля 2020 года №КС 01/04/2020 об оценке земельного участка в размере 13 000 рублей. Взыскать с административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж » стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты: общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж», ООО «Арбитраж» Генеральный директор ФИО1 Юридический адрес: 355040 <...>. Почтовый адрес: 355040 <...>. Телефон <***>, e-mail: info@stav-arbitrazh.ru ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***> Банк: филиал «Ставропольский»