кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-28361/2011принять к производству. Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 ноября 2012 года в 13 час. 30 мин. В помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, под.4, каб. 26 (судья Кашапов А.Р.), тел/факс <***>, адрес электронной почты info@tatarstan.arbitr.ru. Заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы, доверенность представителя. Заинтересованным лицам представить отзывы на заявление. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу <***>. Заявление будет рассматривать судья А.Р.Кашапов. Судья И.А.Хасаншин
рассмотрение дела по существу. Определением суда от 16 января 2013 года заявление ООО «Жилищно-Коммунальный центр» оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 08 февраля 2013 года устранить указанные в данном определении недостатки: указать какие конкретно судебные расходы просит возместить заявитель, сумму заявляемых к взысканию судебных расходов и расчет взыскиваемой суммы, представить в суд документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, доверенность , подтверждающую полномочия представителя ФИО1, подписавшего заявление (срок действия доверенности от 25 ноября 2011 года, имеющейся в материалах дела, истек 25 ноября 2012 года), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к заявлению документов. Указанное определение суда получено Истцом 23 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вместе с тем в нарушение требований определения суда об оставлении заявления без движения, Истцом названные документы в установленный
каб. 105. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 3. Заявителю – копию постановления 19 ААС от 16.12.12; на обозрение суда представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные судебные расходы; доверенность на представителя ФИО2 Комитету финансов Администрации города Тамбова – представить письменный отзыв с обоснованием своих доводов относительно размера заявленных судебных расходов. 4.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях (с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании по требованию суда). 5.Корреспонденцию по делу необходимо направлять по следующим адресам: почтовый адрес: 392020, <...>; адрес электронной почты: E-mail: info@tambov.arbitr.ru; факс: <***>. При переписке просьба ссылаться на
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимся в деле отзывом на апелляционную жалобу с требованием о взыскании судебных расходов, доверенностью , уполномочивающей ФИО1 на ведение дел и представление интересов ООО "Урал-Смикон" в арбитражных судах. Оснований для сомнения в реальности, понесенных заявителем судебных расходов, апелляционный суд не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности
рублей, услуг по оценке в размере 5000 рублей, доверенности в размере 700 рублей, гос. пошлину в размере 3265руб. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 января 2013 года иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страховой выплаты в размере 103247 рублей 75 копеек, штраф в размере 51623 рублей 87 копеек, судебные расходы: доверенность в размере 700 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, досудебной оценки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3265 рублей, а всего: 172836 рублей 62 копеек. Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубля 73 копеек. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» сумма судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности –
рублей. Суд считает возможным взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 297192руб., из расчета: (592384руб.+2000 рублей) х 50%. Суду не представлено исключительных оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы –доверенность 1000 рублей, почтовые расходы 146, 95 руб., досудебная экспертиза в сумме 10000 рублей. Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЭЦ» стоимость экспертизы в размере 22000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал. При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то
расходы по оплате телеграммы в размере 329руб.84коп. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: доверенность в размере 500 рублей, досудебной оценки в размере 3605 рублей, оплата госпошлины в размере 7200руб. Руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 36000рублей, неустойку в размере 3682 руб.80коп., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 20341руб.40коп., судебные расходы: доверенность в размере 52руб.65коп., стоимость услуг представителя в размере 105 руб.30коп., досудебной оценки в размере 379 руб.60коп., госпошлина в размере 758руб.16коп.,
иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 100 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.04.2016г. до момента вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2016г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1027,46 руб., нотариальное заверенное копии документов 500 руб. В обосновании своих требований истец пояснил, что 13.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-217030» г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» г.н. № под управлением ФИО7. в результате
