Судебные расходы два ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по требованиям неимущественного характера принят в пользу истца и оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется. Суд счел ненадлежащим доказательством уплаты судебных расходов представленное ответчиком платежное поручение ввиду отсутствия в нем сведений о списании денежных средств. Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от части исковых требований, и, поскольку отказ не был связан с добровольным удовлетворением части требований ответчиком, необоснованное предъявление требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика . Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при

допущены существенные нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов. Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика . Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Однако ФИО3 подчеркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего

проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца удовлетворено в части взыскания 88 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 299 руб. 39 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано

права, без учета их статуса необоснованно, полагает, что необоснованное требование истца свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами, поскольку садоводы не смогут противостоять сильной коммерческой организации, монополисту на рынке электроэнергии и будут вынуждены подчиниться незаконным требованиям. Учитывая, что в случае, если истец изменяет исковые требования под воздействием аргументов ответчика, соглашается в значительной степени с позицией ответчика, суду следовало применить п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и отнести на истца судебные расходы ответчика в размере 74 % от понесенных ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание

судебных расходов 200 000 руб. по оплате услуг представителя чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумной суммы, составляющей исходя из вышеизложенного и обстоятельств настоящего дела 105 000 руб., которая признана истцом в качестве разумной. При таких обстоятельствах, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (89 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 550 руб. (11 % от 105 000 руб.). Оснований для удовлетворения заявления ответчика в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено. От ответчика и ФИО5 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (ТСЖ «Добрый Дом») в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. на правопреемника - ФИО5 Рассмотрев данные заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

отказать.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:4Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей.В

РФ не представлено суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за

ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,