делу № А65-20224/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по тому же делу, установил: товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (г.Казань, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (г.Казань, далее – общество) судебных расходов в размере 65 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 56 000 руб. Товарищество 04.11.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 112 224,75 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества 77 224,75 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 судебные акты изменены: судебные расходы на оплату
последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 597 740 рублей судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено частично: с общества «Гарант Плюс», общества «Сокол» и общества «Вестком» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по 29 465 рублей 25 копеек с каждого юридического лица. В отношении требований к обществу «ЛОТА» производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на
во внимание отсутствие доказательств недостоверности документов, на основании которых обществом была определена таможенная стоимость спорного товара, руководствуясь положениями статей 64-68 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, удовлетворив требования общества в указанной части. Учитывая, что обществом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов. Обжалуя указанные судебные акты
о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб. Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
105 771 168 рублей задолженности, 4 541 102 рубля 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 420 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
командировочных и иных расходов в размере 86 353 рублей 70 копеек, понесенных цедентом по Соглашению № 14 об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.12.2022 (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-25220/2021 в Арбитражном суд Восточно-Сибирского округа). Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Тышкевич Е.А. по Соглашению № 9 об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022. В связи с рассмотрением дела № А33-25220/2021 ООО «Парчумлес» понесены следующие судебные расходы на оплату юридических услуг : - ООО «Парчумлес» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 326 000 рублей, в ходе рассмотрения дела № А33-25220/2021 в Арбитражном суде Красноярского края. 04.10.2021 ООО «Парчумлес» заключил соглашение № 17 с адвокатом Тышкевич Е.А. на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат Тышкевич Е.А. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать, а ООО «Парчумлес» (доверитель) в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением следующую юридическую
без изменения, кассационные жалобы общества и предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2021 отказано в передаче кассационных жалоб общества и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 100 рублей, транспортные расходы в размере 9 612 рублей 57 копеек, расходы на проживание в размере 261 рубль 36 копеек; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 600 рублей, транспортные расходы в размере 984 рублей 6 копеек, а также расходы на проживание в размере 261 рубля 36 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской
690 руб. исполнил в полном объеме. В нарушении условий договора многоквартирный дом не введен в эксплуатацию в указанные сроки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, с требованием о выплате неустойки, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39336,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5250 руб.; взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39336,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5250 руб.; взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 39336,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере от 50% суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату
регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П., в размере 56 054 рубля 38 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. за период с 5 сентября 2015 года по 1 августа 2016 года по исполнительному производству ХХХ-ИП, в размере 63 663 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 89 копеек. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма, выплаченная потерпевшей П. за период с 2 августа 2016 года по 9 августа 2017 года по исполнительному производству ХХХ-ИП, в размере 83 960 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,
