судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду кассационной инстанции определять разумность судебныхрасходов соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы; устанавливать критерий разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из произвольно выбранного соотношения суммы соответствующих расходов и размера искового требования; признавать сумму судебных расходов, превышающую выбранное судом соотношение, необоснованно завышенной и, кроме того, позволяет суду надзорной инстанции соглашаться с применением оспариваемой нормы судом кассационной инстанции в указанном смысле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 21 декабря 2004 года
судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена , не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебныхрасходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие участие представителей общества в рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной . Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических
помощи, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения, выписки с лицевых счетов), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 21 500 рублей. При этом суд, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, счел обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебныхрасходов на оплату услуг представителя, признав чрезмерно завышенными расходы на участие представителей общества в суде первой инстанции, указав на небольшую продолжительность судебных заседаний, а также расходы на составление акта сверки расчетов. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку
работ по договору в полном объеме актом о приемке выполненных работ КС-2 №32 от 26.12.2018 на сумму 350 000 руб. Однако, ответчик не подтверждает факт подписания со своей стороны указанного акта, который не учтен в бухгалтерском учете у ООО «СМУ Гражданстрой». Начало периода просрочки истцом указано как с 15.12.2018, в то время как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 составлен 26.12.2018, а значит, период просрочки следует исчислять лишь с 27.12.2018. Судебные расходы на представителя завышены , так дело не представляет особой сложности. В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия отправлена на неверный адрес. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебные расходы на представителя завышены . В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как указано истцом в обоснование заявленных требований,
подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности в упрошенном производстве (истец: ООО «БЕНИТОИТ» к ответчику ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» на основе имеющихся документов в Арбитражный суд и подача искового заявления с приложениями к нему. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №637 от 26.09.2017. Оснований полагать, что судебные расходы на представителя завышены , у суда не имеется. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «БЕНИТОИТ» требование о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» основного долга в сумме 95 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме; заявление о взыскании расходов на оплату услуг
материального ущерба дополнительно включены расходы по аренде транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, мотивируя тем, что сумма ущерба, оцененная в заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не соответствует действительности, само заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. Ущерб, причиненный истцу, им не доказан. Судебные расходы на представителя завышены . ФИО1 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признает, подтвердил, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на первом осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, на втором осмотре - ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, и подписал акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями на тот момент был согласен, т.к. не знал сумму ущерба. С повреждениями, указанными в актах осмотра, в настоящее время не согласен, т.к. некоторые элементы и детали
ответчика по доверенности ФИО4, возражая в своем письменном заявлении против иска, пояснил, что субсидия на ребенка истцов по окружной программе «Доступное жилье молодым» была перечислена Администрацией города Мегиона в адрес ЖНК «МЖК «Мегион» в соответствии с Положением о порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», утвержденным постановлением главы города №240 от 26.05.2006г.. Расчет истца не соответствует трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки, поскольку указано 5% годовых, которые фактически компенсированы Ипотечным агентством ХМАО-Югры. Судебные расходы на представителя завышены . Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.49-50). Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений не подала. Настоящее дело рассмотрено по правилам ч.3,5 ст.167 ГПК РФ без участия сторон и третьего лица. Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ
в расчет включены стоимость потребленных коммунальных услуг за период, в который оплата ответчиком не производилась, и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № <...>. Доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя завышены , не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел положения ст.100 ГПК РФ и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Ленинского районного суда г. Краснодара от 02
по оплате услуг представителя в большем размере ФИО5 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертизу в отношении инженерных сетей не было представлено. Кроме того, судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Право и оценка» и не обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судебные расходы на представителя завышены . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для
