задолженности по договору от 29.10.2019 № 218-ТХ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с общества «Нова» на предпринимателя. С общества «ТМ Инжиниринг» в пользу предпринимателя взысканы судебныерасходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 45 000 рублей. Позднее предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на стадииисполнительногопроизводства в размере 15 000 рублей за предъявление исполнительного листа по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
Ульяновской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 5 869 632 руб. С учреждения взысканы расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 4000 руб., а также судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадииисполнительногопроизводства . Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
№ 4026) 7 813,33 82 от 08.02.2018 Гостиница «Воздушная гавань» (Иркутск) счет № 165725 от 07.03.2018 3 100 82 от 08.02.2018 Компенсация проезда до аэропортов и обратно, в том числе: 11 400 аэропорта Толмачево (г. Новосибирск) и обратно 1 400 82 от 08.02.2018 аэропорт Чита – город и обратно 1000 82 от 08.02.2018 Суточные, в том числе: 12 000 05.03 по 08.03.2018 - 12 000 руб 12 000 82 от 08.02.2018 3. Судебные расходы на стадии исполнительного производства (правопреемство): Расходы на проезд, в том числе: 28 644 Авиабилет № 4212476084566 (Новосибирск – Якутск- Новосибирск) 28 644 311 от 11.05.2018 Расходы на проживание, в том числе: 8 400 Гостиница (21.05. по 23.05.2018) счет № 096567/042486 от 21.05.18 г. 8 400 311 от 11.05.2018 Компенсация проезда до аэропортов и обратно, в том числе: 2 000 до аэропорта Толмачево и обратно, от аэропорта Якутск и обратно 2 000 311 от 11.05.2018 Суточные, в
_Э_К_Т__И_В_С__И_Т_И__»_ о_ _р_а_сп__р_ед_е_л_е_н_и_и _с_у_д_е_б_н_ы_х_ _р_а_сх__од__ов__ ________________________________________________________________ п о иску (заявлению) ________________________________________________________________ _О_О__О_ _«_М__К_ Э__К_Т_И__В_С_И__Т_И__»_ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» к _ ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ взыскании о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___со_г_л_а_с_н_о_ _п_р_о_т_ок_о_л_у__ ______________________________________________________________ установил: ООО «МК ЭКТИВСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А41-89011/15 в соответствии со ст.112 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об уточнении заявления, просит дополнительно взыскать понесенные им судебные расходы на стадии исполнительного производства в сумме 280.000руб. Уточнение принято судом. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «Золотое Детство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании 775.000руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 26\03-12 от 26.03.2012г. Решением от 18.12.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016г. решение оставлено без изменения. 18 апреля 2016г.
судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено. По своему характеру действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи, с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 № Ф08- 6205/2021). Поскольку ИП ФИО1 не были понесены судебные расходы на стадии исполнительного производства о прекращении исполнительного производства, то такие расходы не подлежащими удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства, не предполагающего несение судебных издержек, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда и возместить истцу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу АО «АТФБанк», отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу. Принимая во внимание то, что возмещение судебных расходов на стадии исполнительного производства предусмотрено лишь в пользу взыскателя, которым ООО «Бина» не является, учитывая также, что судебный акт по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не является судебным актом, принятым в пользу должника, основания для взыскания в его пользу судебных расходов с АО «АТФБанк», не имеется. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что, подав заявление об изменении порядка и способа исполнения, истец злоупотребил процессуальным правом, что послужило бы поводом для отнесения
заявлений по судебным расходам и вынесенным по ним определениям не предусмотрен переход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, процессуальных препятствий для разрешении вопроса по судебным расходам в апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа датировано 23.06.2021, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства истцом не пропущен (с заявлением истец обратился в суд 05.07.2021), в этой части производство по заявлению не подлежало прекращению, его следовало рассмотреть по существу. Определением от 15.11.2021 апелляционный суд предложил истцу конкретизировать подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных именно на стадии исполнения судебного акта. От истца поступили пояснения, согласно которым заявленная стоимость расходов в рамках исполнительного производства составляет 327 213 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
иных мер предусмотренных законом мер. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день истица лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление собственного здоровья, затраты па квалифицированную юридическую помощь, затраты на хождения и поездки по судебным инстанциям и подразделениям судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово не учел важность изложенных ею событий и не предпринял мер принудительного взыскания к должнику по особому исполнительному производству. Истица понесла судебные расходы на стадии исполнительного производства и в судебном заседании в размере 15 000 руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика. Истица просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 к., выразившееся в неприменении эффективных мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 68985/21/42005-ИП от 26.03.2021 года; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
изложенных ею событий и не предпринял мер принудительного взыскания к должнику по особому исполнительному производству. В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не подавалась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должна была выполнить ряд вышеперечисленных мер принудительного и карательного характера, для наказания незаконопослушного должника, который возможно после нескольких оплаченных лично штрафов задумался о необходимости исполнить судебное решение. Также указывает, что понесла судебные расходы на стадии исполнительного производства и в судебном заседании в размере 15000 рублей, которые полагает взыскать с ответчика. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выраженные в бездействии и не применении эффективных мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в
службы судебных приставов <адрес> в его пользу сумму индексации 127,72 руб.; судебные расходы, понесенные им на стадии исполнения определения в размере 17 600 руб., из которых 17000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей – транспортные расходы. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Жданов А.Ф., в частной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении заявления. Полагает, что заявление без удовлетворения остановлено неправомерно. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебные расходы на стадии исполнительного производства не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела, кроме того, понесены заявителем по его желанию. Полагает, что, несмотря на то, что закон не содержит непосредственно регулирующих отнесение понесенных сторонами издержек на исполнение судебного постановления к судебным расходам и порядок возмещения таких издержек, суду необходимо было руководствоваться нормами об аналогии закона и права. Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что взыскание транспортных расходов в размере 600 рублей
