26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 руб. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
расходов. До вынесения определения по существу рассматриваемых заявлений, ФИО1 заявила отказ от заявления в части суммы 32 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в части 32 000 руб. прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ОмАрт» удовлетворено, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
должника ФИО1 и учредителя должника общества убытков. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, определение от 13.07.2020 отменено, с уполномоченного органа в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя , ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ответчик, г. Воронеж, далее – общество) на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу № А14-6469/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее – предприниматель) к обществу о взыскании 705 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 рублей 29 копеек почтовых расходов, 103 000 рублей судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнения иска), по заявлению общества о взыскании с предпринимателя 88 500 рублей судебных расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 взыскано 16 000 рублей долга и 2 338 рублей 10 копеек судебных расходов. Дополнительным решением от 27.07.2018 в пользу общества взыскано 76 718 рублей 05 копеек судебных расходов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 10.05.2018 отменено: взыскано 705 000 рублей долга и
«КЬЮ ПИ ПЛЭНЕТ» о расторжении договора на выполнение работ по оптимизации сайта 07.03.2017 № 07/03/2017-сео, взыскании 84 600 рублей неосновательного обогащения, 8 724 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 26.06.2018, 6 000 рублей судебных расходов, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 договор расторгнут, с ответчика взыскано 49 800 рублей задолженности, 8 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей судебныхрасходов на услугипредставителя , 6 101 рубль 24 копейки расходов на судебную экспертизу. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020, решение отменено. Производство по делу в части взыскания 8 724 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска; договор от 07.03.2017 № 07/03/2017-сео расторгнут; с ответчика взыскано 40 836 рублей задолженности, 4 313 рублей судебных расходов на
от 22.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Форвард» о распределении судебных расходов. Определением от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 490 рублей 92 копеек. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что документы, подтверждающие судебные расходы на услуги представителя в судебных заседаниях были поданы с заявлением 17.04.2015, то есть после судебного решения по делу № А33-19662/2014 от 20.03.2015, в котором судом не могла быть дана оценка дополнительных услуг, оказанных ООО «Форвард» со стороны ООО «Правоффру». Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проигнорировал представленные доказательства и обоснование несения расходов ООО «Форвард», указав на то, что расходы на оплату услуг за участие в судебных заседаниях были взысканы при вынесении
быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Учитывая изложенное, суды правомерно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы предпринимателя о неучете судом первой инстанции при определении размера задолженности суммы взысканных судебных расходов по другому делу № А65-23357/2020 в размере 5000 рублей отслоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на услуги представителя (юридически услуги) взыскиваются и рассчитываются в каждом деле в отдельности и не могут влечь за собой их взаимозачет по разным делам. Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
мая 2020 года по 31 марта 2023 года, а также пени по квартире №301, расположенной по адресу: ФИО48, д. 24. - признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года, а также пени по машиноместу №99, расположенной по адресу: ФИО49, д. 24. - взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки. - взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта Московской области в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рубля 64 копейки. - взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки. -
ДД.ММ.ГГГГ составляли 107 куб. м., «Водоотведение», включая пени. Обязать ответчика ООО «Хартия» произвести перерасчет по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив все начисления, включая пени. Обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая видеонаблюдение и охранные услуги, а также пени, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей. Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей. Взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца ФИО1 судебные
по адресу: <адрес>. Признать незаконными все начисления и обязать ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая видеонаблюдение, а также пени, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу истца ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на
квартире №109, расположенной по адресу: ФИО18. - признать незаконными все начисления ООО «УК «Энтузиаст» за период с 01.05.2020 года по 31 марта 2023 года и обязать ответчика ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2023 года, включая видеонаблюдение, а также пени, по квартире №109, расположенной по адресу: ФИО19. - взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца ФИО7 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки. - взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта Московской области в пользу истца ФИО7 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки. - взыскать с ответчика МУП «Балашихинские коммунальные системы» в пользу истца ФИО7 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки. -
