процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказана , с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
разумный предел суммы представительских издержек, применив ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6, учли не только стоимость услуг адвоката, а также объем фактически проделанной представителем общества «Строительные материалы» работы. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 125 000 руб. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Довод заявителя о том, что факт чрезмерности судебных расходов не доказан , являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
личного участия в судебном заседании 12 арбитражного апелляционного суда г. Саратов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу №А12-21070/2017. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 7000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату проезда представителя ФИО2 к месту заседания (г.Саратов) в сумме 668 руб. 90 коп., представлен электронный билет. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не доказаны истцом, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи
срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании 23.07.2014 необходимо было вести протокол. В судебном заседании участвовали неуполномоченные лица от ООО «Ойл-Сервис». Доверенность ФИО3 не выдавалась. Суд необоснованно принял от ФИО3 признание иска. Уточнение иска заявлено неуполномоченным лицом. С учетом срока исковой давности период начисления и сумма процентов завышены, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не доказаны , являются чрезмерными. От ООО «Уралтехснаб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений адвокатской палаты Челябинской области, выкипировки из реестра доверенностей ООО «ОйлСервис», копий товарно-транспортных накладных по форме
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования ООО «Орион-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и подлежали удовлетворению в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что понесенные по делу истцом судебные расходы не доказаны , апелляционная коллегия считает несостоятельным. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Разумность предела судебных
представителя. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказать. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск необоснован, истцом не подтверждены требования кроме заявленных на основании накладных № 121, 148, 149, 155, не доказана неустойка, суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судебные расходы не доказаны и чрезмерны. В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в сумме 10 366 руб. 05 коп. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема частичного отказа истца от иска, поскольку он не противоречит
руб. Определением суда от 19 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ТехоснасткаКурган» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» взыскано 20 083,96 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, поскольку заявленные судебные расходы не доказаны . Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц. Исследовав материалы
суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании судебный пристав –исполнитель, представитель ФССП России, УФССП России по РС (Я), представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинение морального вреда и судебные расходы не доказаны . Заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 08 августа 2019г. мировым судьей по судебному участку №46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с ФИО4 ____ года рождения, место рождения ____, место жительства ____ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной кредитной карты в размере 14 668,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 293,37руб., всего 14 961,75 руб. ____ 2019г. возбуждено исполнительное производство
исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств нахождения остатков видеокамер стороной не представлено, судебные расходы не доказаны , договор не представлен. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> суду показала, что истцы и ответчик – ее соседи. С ответчиком натянутые отношения. 55 лет она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> а также является собственником квартиры и ее сын. Во дворе, в подъезде ФИО5 установила видеокамеры. Как ФИО5 поясняла, она боится, что обворуют ее квартиру, поэтому установила камеры. На общем собрании не ставился вопрос об установлении камер, ответчик
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что расходы ФИО1 по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав. Суд при этом суд учел сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО4 Доводы ответчика о том, что судебные расходы не доказаны истцом являются необоснованными. Оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается его материалами, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом об оказании услуг, квитанцией, согласно которым ФИО1 единовременно, как то было установлено вышеназванными договором и соглашением к нему, являющимся неотъемлемым приложением к договору, после составления и подписания акта об оказании юридических услуг внес их оплату. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса
обязан следить за сигналами и своевременно отвечать на вызовы оператора ОФ. Не учтено, что диспетчер выдала распоряжение истцу, поступившее ей от начальника смены. Оспаривая вывод суда о том, что не усматривается, в течение какого срока истец был обязан выполнить распоряжение по отключению электронасоса, и фактически распоряжение им выполнено, указывает, что распоряжение начальника смены об отключении насоса должно быть выполнено немедленно. Истец выполнил распоряжение несвоевременно, только после повторного его получения. Считает, что понесенные истцом судебные расходы не доказаны допустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании ходатайства истца, представителя ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» ФИО9, действующей на основании доверенности, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что одним из заявленных истцом требований является взыскание компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями: по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб.; по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00руб.; Разрешая спор,
