Судебные расходы не могут превышать сумму исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представителями истца не было оказано достаточное количество качественных юридических услуг и совершено необходимых юридических действий по делу, чтобы требовать возмещения суммы в размере 22000 руб. В данном случае не была соблюдена соразмерность между оказанными юридическими услугами и стоимостью услуг. Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов не может превышать сумму исковых требований . В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Законность и обоснованность

третье лицо не получало, договор страхования продлен на очередной срок, что невозможно в случае конструктивной гибели вещи, также указало, что нецелесообразно признавать конструктивную гибель после полного восстановления автомобиля. В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) поддержали исковые требования со ссылкой на то, что заявленный ими размер расходов на ремонт и транспортировку автомобиля не превышает страховой суммы. Полагают, что применение к спорным отношениям условий договора и Правил страхования о порядке выплаты страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства в данном случае невозможно, поскольку автомобиль восстановлен. Кроме того, истец ссылается на то, что и договор страхования, и договор лизинга в отношении спорного автомобиля в настоящее время исполняются истцом. С учетом позиции по первоначальному иску ООО «Меридиан» не признает встречные исковые требования . Представители САО «ВСК» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в процессе рассмотрения спора арбитражным судом ООО «Балтийский лизинг» обратилось

обращает внимание истца на то, что истец – юридическое лицо и должно иметь в штате юриста (учитывая специфику споров управляющей компании с собственниками жилых помещений), который в силу своих должностных обязанностей способен составить несложное исковое заявление, к которым относится данная категория спора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что заявление об уменьшении исковых требований является отказом от исковых требований, а также что сумма заявленных судебных расходов не может превышать сумму исковых требований . На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. Исковое заявление ООО «УК «Ковчег 29» подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в счет погашения была оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, то

с тяжелым материальным положением несостоятельна, в связи с тем, что истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование чрезмерности судебных расходов. Истец не является профессиональным юристом и представляла свои интересы сама. Данный факт еще больше облегчает работу адвоката по делу. Таким образом, адвокат фактически не затрачивал много времени на подготовку к делу. В связи с чем, ссылка суда на сложность дела также несостоятельна. Истец не ссылался на то, что «размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать сумму исковых требований », лишь указал, что сумма судебных расходов несоразмерна объему заявленных требований и цене иска и попросил снизить сумму судебных расходов до 3 500 руб., что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1,при определении разумности. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми Старцевой Т.В. по делу № отменить и разрешить вопрос по существу, снизить

отказать. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенным, не отвечающим требованию разумности. Ссылается на то, что является инвалидом и его единственным источником дохода является пенсия, что не было учтено судом. Считает, что представленные в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг эксперта документы являются недостоверными доказательствами, поскольку в них имеются противоречия в части размера внесенной оплаты. Полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать сумму исковых требований , удовлетворенных судом. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят

судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 13 720 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Мусиным Д.Р. и ООО «Зетта Страхования» заключен договор страхования ДСТ-А-0009211753 на период с 24.05.2018 по 23.05.2019 в отношении автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по страховым рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб». В результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, автомобиль получил повреждения. 29.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость ущерба составила 1 882 718 рублей. Величина стоимости материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля превышает 70% страховой суммы, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения. Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, Мусин Д.Р. изменил исковые требования