в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> область, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г. По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. ФИО1 приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и
формально разный предмет спора в административном порядке и в судебном порядке. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Мэйн Таргет Групп», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.02.2017 отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рекламной группы. Общество «Мэйн Таргет Групп» полагает: что заявленные Рекламной группой судебные расходы не подтверждены документально и их размер не отвечает критериям разумности; что судебные издержки третьего лица за рассмотрение дела в суде первой инстанции возмещению не подлежат, поскольку это лицо не является стороной, в пользу которой принят судебный акт; что третье лицо может претендовать на возмещение судебных расходов лишь в тех случаях, когда оно принимает активное участие в судебном процессе, что по данному делу не имело места. По мнению общества «Мэйн Таргет Групп», окончательный судебный акт не
суда Новосибирской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Кремона» взыскано 34 000 руб. Постановлением от 18.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Кремона» требований отказать. По мнению Инспекции, заявленные ООО «Кремона» судебные расходы не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кремона», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Кремона» - доводы отзыва. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал. ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДСК РЕГИОН» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДСК РЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы не подтверждены материалами дела. ООО «ВИКТОРИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного
расходов; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя. Вступившим в законную силу решением от 05.08.2023 в иске отказано. Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. Определением суда от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы не подтверждены доказательствами. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Определением от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ВудЭкспорт» удовлетворены. Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВудЭкспорт» требований о взыскании судебных расходов в размере 47 560 руб. отказать. По мнению Инспекции, заявленные ООО «ВудЭкспорт» судебные расходы не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВудЭкспорт», соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВудЭкспорт» - доводы, изложенные в отзыве. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-534/2019, установила: определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-534/2019 судебных расходов взыскано 15300,00 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на большую сумму отказано (л.д. 135-137). В частной жалобе МУ МВД России «Балашихинское» просит об отмене данного определения, указывая, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально; размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным; в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ управление, как государственный орган, освобождено от уплаты госпошлины; судебные расходы, являясь ущербом, возмещаются МВД России за счет казны РФ. В соответствии с положениями частей 2 и 2.2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования
административному делу № 2а-2676/2019, установила: определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.10.2020 с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по административному делу № 2а-2676/2019 судебных расходов взыскано 25000,00 руб.; во взыскании расходов на большую сумму отказано (л.д. 110-111). В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Солнечногорск просят об отмене данного определения, указывая, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально; размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным. В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ФИО1 на нее, прихожу к следующему. Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят
