Судебные расходы по обособленным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем тот, который был сделан в порядке абзаца первого пункта 3 статьи 61.17, выбор иного способа распоряжения правом требования к должнику в пределах разумного времени возможен, например, до проведения собрания по утверждению порядка реализации права требования в случае обоснования суду невозможности более раннего разумного выбора. 11.2. Судебные расходы после выбора заявителем третьего способа. В том случае, если заявитель по делу о банкротстве выбрал третий способ распоряжения правом требования и у него отсутствуют материально-правовые интересы в деле о банкротстве, дальнейшие расходы по делу о банкротстве (в случае недостаточности конкурсной массы) должны нести кредиторы, которые выбрали первый и/или второй способ. Данный довод заявляется в обособленном споре о взыскании судебных расходов с заявителя (пункт 3 статьи 59). 12. СО вне рамок дела о банкротстве. Новая глава Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к ответственности вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.19 и 61.20). 12.1. СО по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Право на подачу

79006_1845390 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-12804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А45-10581/2016 о банкротстве акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы ФИО2 в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения

«Совфрахт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-181577/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бостон Континенталь» (далее - должника), установил: в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ГТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» судебных расходов по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «ГТЛК» взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

по делу № А07-12522/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – банк) 46 754 рублей 90 копеек судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб банка на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019, от 19.07.2019 о возмещении судебных расходов по обособленным спорам , ранее рассмотренным судом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 заявление удовлетворено частично. С банка в пользу должника взыскано 27 654 рублей 90 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, вышеуказанное определение отменено; производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда

Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (далее – заявитель, общество «Каштан СПб») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А46-7550/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору , взыскании с общества «Каштан СПб» в ее пользу 44 675 рублей 68 копеек в возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания для представления интересов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с общества «Каштан

привлек ООО «Инмарин». Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Таким образом, судебные расходы по обособленным спорам , в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении

суде, а также доказательства непосредственного оказания правовых услуг и их оплаты. При наличии названных доказательств и с учетом указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в целом, а также для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Вывод апелляционного суда о том, что в связи с утратой ПАО «Россети Северо-Запад» статуса конкурсного кредитора должника с него не могут быть взысканы судебные расходы по обособленным спорам , рассмотренным в деле о банкротстве должника, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В данном случае права кредитора перешли к ФИО4 в соответствии с договорами цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ). Однако сам по себе переход права требования к

в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы по обособленным спорам , в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, дополнительные требования о взыскании судебных расходов поступили от ФИО2 07 сентября 2021 года, после вынесения определения суда о взыскании судебных издержек, в связи с чем, ФИО1 просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2022 года отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о взыскании судебных расходов прекратить. В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к

свою пользу судебные расходы в размере <...>, которые, по мнению заявителя, понесены им при рассмотрении обособленного спора по вышеуказанным жалобам ОАО "У", ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ФИО4 В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения заявления С. Арбитражный суд Брянской области взыскал с ИФНС России по г. Брянску судебные расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве в размере <...>. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были взысканы с налогового органа вне рамок процедуры банкротства, а как судебные расходы С. понесенные последним индивидуально в связи с рассмотрением жалобы ОАО «У» и налогового органа на его неправомерные действия. В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или

ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Банком без согласия финансового управляющего было произведено списание денежных средств в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа серии №. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для списания данных денежных средств, поскольку последним нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего причинены убытки ФИО1 и ее конкурсным кредиторам. Поскольку произведенный платеж не относится к разрешенным платежам, так как требование ФИО5 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 года по делу А45-10618/2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 78796 рублей (л.д. 8-10). Истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86). Представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.